Справа № 3-1332/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року                                                                                                         м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 163404 від 06.05.2010 р., складеного ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 слідує, що 6 травня 2010 р. о 17 год. 23 хв. на 106 км. автодороги М-13 «Кіровоград-Платонове», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», держ. № НОМЕР_1, в зоні дії дор. знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 51 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 6 травня 2010 р. о 17 год. 23 хв. керував автомобілем «ЗАЗ-1102», держ. № НОМЕР_1 на автодорозі «Кіровоград-Платонове» та попереду нього рухалися автомобілі, які світлом фар попередили, що попереду знаходиться наряд ДАІ, тому він зменшив швидкість руху до 50 км/год. і продовжив рух, проте працівники ДАІ зупинили його та звинуватили  в перевищенні швидкості руху, склавши протокол, в якому він зазначив, що не згодний.

Викликана у судове засідання свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення  ОСОБА_1 та пояснила, що він не перевищував швидкості.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень інспектор ДПС ДАІ Москаленко О.В. пояснив, що ОСОБА_1 рухався на автодорозі М-13 «Кіровоград-Платонове» зі швидкістю 101 км/год., проте надати доказів не в змозі оскільки свідків не запрошував, а фото- та відеозйомку не здійснював.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                        С У Д Д Я :