Копія:

                                                                                                 Справа № 2-п-11/10

                                                        У Х В А Л А

2 листопада 2010 року           Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                     Карнауха А.П.

                при секретарі                                                              Нечипорук Т.В.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з неї на користь ВАТ КБ „Надра” в особі Вінницьке регіональне управління заборгованості по кредиту в розмірі 39720,91 грн..,

В С Т А Н О В И В:

      В провадженні суду знаходилась справа за позовом ВАТ КБ „Надра” в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.09.2010 року, дану справу було розглянуто та винесено заочне рішення суду на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки відповідач в судове засідання не з”явилася. Копію даного рішення було надіслано відповідачу на його адресу.

          Відповідач, отримавши копію заочного рішення, подала до суду заяву про його перегляд, в якій вказує, що про розгляд справи їй нічого не було відомо, повістки вона не отримувала. Вважає, що судом порушено її право на доказування. Вказує, що кредит був отриманий не для неї, а для іншої особи.

          Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, встановлено, що окрім даної заяви про перегляд заочного рінення, нею не надано жодних доказів в підтвердження її вимог, викладених у заяві щодо скасування заочного рішення. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що вона не отримала повістки до суду на 02.09.2010 року, проте в матеріалах справи присутнє поштове повідомлення про вручення їй 14.08.2010 року судової повістки з підписом про отримання.

         ОСОБА_1 також вказує, що порушено її право на доказування, і що кредит був отриманий не для неї, а для іншої особи. Проте, не додає жодних доказів в підтверження цього.

         Таким чином, суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до висносвку, що дана заява задоволенню не підлягає.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

         Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у справі №2-786/10 за позовом ВАТ КБ „Надра” в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

 Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області                                                                    А.П. Карнаух