Справа №2а-1720/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2010 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції – Сільчука Дмитра Вадимовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови ,суд, –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ1 № 085529 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшим сержантом міліції – Сільчуком Дмитром Вадимовичем, 04.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.10.2010 року, о 18-35 год., по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Субару Легасі, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадовому майданчику транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю в письмовому провадженні.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ1 № 085529 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшим сержантом міліції – Сільчуком Дмитром Вадимовичем, 04.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.10.2010 року, о 18-35 год., по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Субару Легасі, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадовому майданчику транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України. В пункті 15.9 (е) ПДР України зазначено, що зупинка забороняється ближче 30 м. від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Суд дійшов висновку що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Позивач у позовній заяві посилається на те, що він не згоден з діями інспектора, про що надав письмові пояснення які містяться на окремому аркуші. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дійсно зазначив, що з правопорушенням не згоден, проте в графі «До протоколу додаються» зазначена лише Постанова АЕ1 № 085529. Жодних зауважень на протокол ОСОБА_2 не вносив, хоча йому були роз’яснені права відповідно до ст. 268 КУаАП.
Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог зупинки транспортних засобів. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з позовної заяви та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 отримав копію постанови 04.10.2010 року, а його посилання в позовні заяві на те, що він пропустив строк для оскарження постанови, у зв’язку з тим, що являється юридично необізнаною людиною, не можуть бути прийняті як доказ поважності пропуску строку на оскарження. Посилання позивача на ст. 99 КАС України, також не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки він не надав доказу звернення з заявою щодо неправомірності постанови до органу, правомочного розглядати скаргу, а саме до Відділу ДАІ м. Кривого Рогу відповідно до ст. 289 КУпАП.
Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 122,256,268,289 КУпАП, ст. 3, 69,70,122,159,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції – Сільчука Дмитра Вадимовича, про визнання дій незаконними та скасування постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.
Суддя І.Б. Щеняєва