КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1945/09 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
"20" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Петрика І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Подільського районного УДАІ ГУ МВС України у місті Києві Бондарчука Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного сууд міста Києва з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Подільського районного УДАІ ГУ МВС України у місті Києві Бондарчука Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення позивачем норм матеріального та процесуального права.
В силу статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.09 АГ №734827 зафіксовано вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України, за що постановою АГ № 734827 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн.
17.06.2009 року водій ОСОБА_3 17.06.2009 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Шеврове, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пров. Фролівський – вул. Притисько-Микільська в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч або ліворуч», здійснив рух прямо, чим допустив порушення п.8.4 “г” ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 .ст. 122 України.
В силу пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Встановлено, що водій (позивач) рухався прямо і повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 4.6, але здійснив рух прямо.
Згідно із п. 8.4 “г” ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Пунктом 4.6 розділу 33 ПДР України визначено наказовий знак, яким передбачено "Рух праворуч або ліворуч". Рух лише у напрямках, указаних стрілками на знаках 4.1 - 4.6.
Відповідно до статті 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП., що стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позиція позивача ґрунтується не на положеннях закону, а тому є необґрунтованою.
Отже, у інспектора ДПС ВДАІ Подільського районного УДАІ ГУ МВС України у місті Києві були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 122 КУпАП.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: В.С. Заяць
Суддя: І.Й. Петрик