КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-1012/10/0270                                                      Головуючий у 1- й інстанції Загороднюк А.Г.

Суддя - доповідач:  Цвіркун Ю.І..

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Зайця В.С.,

                                  Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за  апеляційною скаргою прокурора Теплицького району Вінницької області  на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду   від  24 березня  2010 року у справі за позовом  прокурора Теплицького району Вінницької області до Відділу  державної виконавчої служби  Теплицького районного управління  юстиції про  визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Прокурор Теплицького  району Вінницької області звернувся до  Вінницького окружного  адміністративного суду з позовом до  Відділу  державної виконавчої служби  Теплицького районного управління  юстиції про  визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою  Вінницького  окружного  адміністративного  суду від  24 березня  2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького  окружного адміністративного  суду від 24 березня  2010 року, прокурор Теплицького  району Вінницької області звернувся до  Київського апеляційного адміністративного  суду з апеляційною  скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу до суду  першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

В силу статті  197  КАС України  апеляційний розгляд справи  здійснювався в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою  Вінницького окружного адміністративного  суду  15 березня  2010 року  позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 30 березня  2010 року.

На виконання зазначеної вище ухвали прокурором  Теплицького району Вінницької області направлено  лист від 17  березня  2010 року №945.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного  суду від 24 березня 2010 року  позовну заяву прокурора Теплицького району Вінницької області повернуто. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не сплатив судовий збір.

З таким висновком  суду  першої інстанції  судова колегія  не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до  п.30  ч. 1 статті 4 Декрету  КМУ від  30 квітня 1993 року № 43-93 від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи - за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Встановлено, що в даному випадку прокурор, звертаючись до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ від 18.11.2009 року про накладення на Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» штрафної санкції в сумі 340 грн.,  діяв з метою захисту інтересів держави. Таким чином прокурор здійснює функції представництва, які на нього покладені відповідно до  ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та в межах повноважень,  наданих вказаними нормами Конституції України, Законом України «Про прокуратуру», а також ст.60 КАС України, і аж ніяк не у власних інтересах, як про це зазначає у своїй ухвалі суд першої інстанції.

В силу ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 КАС України передбачено, що звернення  до адміністративного суду для захисту  прав і свобод  людини і громадянина  безпосередньо на підставі  Конституції України гарантується. Забороняється  відмова в розгляді справи  з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, судом першої інстанції помилково застосовано статтю 108 КАС України.

В силу п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції  для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 204 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 197, 199, 204, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу прокурора Теплицького району Вінницької області задовольнити.

Ухвалу  Вінницького окружного адміністративного суду   від  24 березня  2010 року скасувати.

Справу  за позовом прокурора Теплицького району Вінницької області до Відділу  державної виконавчої служби  Теплицького районного управління  юстиції про  визнання незаконною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для  продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                       Ю.І. Цвіркун

Суддя:                                                                                                   В.С. Заяць

Суддя:                                                                                                   І.Й. Петрик