КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №13/3982а Головуючий у 1- й інстанції Скиба Г.М.
Суддя - доповідач: Цвіркун Ю.І..
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Зайця В.С.,
Петрика І.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2009 року у справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів, третя особа –ОСОБА_3, про визнання висновку незаконним,
в с т а н о в и в:
Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про визнання висновку незаконним.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2009 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2008 року, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати.
В силу статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
10 квітня 2008 року Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором принесено протест начальнику Золотоніського районного відділу земельних ресурсів Добровольському П.М., в якому вимагається привести у відповідність до вимог закону висновок №1009 від 28 вересня 2006 року щодо погодження технічної документації із землеустрою по передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_3.
Протест прокурора відповідачем відхилено.
За нормами ч. 1 ст. 60 КАС України та ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»формою представництва прокурора в адміністративному судочинстві є звернення до суду з позовами про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Прокурором подано позов про визнання незаконним висновку відповідача №1009 від 28 вересня 2006 року «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_3»в частині надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_3 терміном на 10 років з правом викупу.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України „Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі мотивував своє рішення тим, що предметом спору у даній справі є право користування земельною ділянкою та дотримання процедури відведення землі, а тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком судова колегія апеляційного суду не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З обставин справи випливає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу дотримання встановленої законом процедури відведення земельної ділянки.
При цьому слід зазначити, що в силу статей 185, 186 Земельного кодексу України, Золотоніський районний відділ земельних ресурсів Черкаської області у даному випадку здійснює управлінські функції.
Враховуючи викладене, колегія судів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що справа за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів, третя особа –ОСОБА_3, про визнання висновку незаконним, має публічно-правовий характер та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про застосування п.1 ч.1 статті 157 КАС України.
В силу п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 204 КАС України.
Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2009 року скасувати.
Справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів, третя особа –ОСОБА_3, про визнання висновку незаконним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: В.С. Заяць
Суддя: І.Й. Петрик