УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого – судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Житомирське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (далі-Банк) на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Житомирське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Справа №22ц/7481 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хавронюк О.Л.
Категорія 27 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2010 р. задоволено частково заяву ОСОБА_2 Розстрочено виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2010 року на 42 місяці. Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь Банку щомісячно по 292,20 грн. боргу.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову про відмову у задоволені заяви. Вважає, що судом порушено норми чинного законодавства, поза увагою суду залишилися положення ст.373 ЦПК України, за якими суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Крім цього, вважає, що суд не дав оцінки тому факту, що щомісячний платіж, визначений ухвалою про розстрочку є значно меншим, ніж щомісячний платіж за договором кредиту, а це ставить Банк у гірші умови ніж при укладенні договору.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2010 року задоволено позов Банку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 12272,47 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.08.2004 року та судові витрати. З вказаним рішенням суду вона погодилася. 24.06.2010 року ОСОБА_2 подала заяву про розстрочку виконання рішення, посилаючись на утримання нею двох неповнолітніх дітей, невелику заробітну плату, стан здоров’я чоловіка після аварії, що сталася у 2006 році. На підтвердження своїх вимог надала довідку про розмір своєї заробітної плати, яка не перевищує 884 грн. (а.сп.108), довідку про те, що разом з нею проживають і прописані – чоловік, та двоє синів, 1999 та 2003 років народження (а.сп.107), довідку з ВДАІ м.Бердичева, яка підтверджує факт ДТП за участю ОСОБА_5 25.08.2006 року (а.сп.110) та медичні документи за 2006 рік (а.сп.125,126).
За довідкою начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 05.10.2010 року за заявою Банку відкрито два виконавчих провадження, виданих Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на суму 12271,47 грн. та 372,72 грн. (а.сп.127).
У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В матеріалах справи відсутні данні про те, що матеріальний стан ОСОБА_2 будь-яким чином погіршився порівняно з часом, коли укладався договір, відсутні данні про майновий стан та стан здоров’я чоловіка, його зайняття, роботу. Тобто суду не представлено доказів про наявність виняткових обставин, за яких виконання рішення не можливе.
За таких обставин, у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення.
Крім цього, постановивши рішення про стягнення заборгованності за кредитним договором, яке ніким не оскаржено, суд приймає рішення про розстрочку виконання цього рішення з визначенням помісячних платежів, що є меншими ніж мав бути місячний платіж за кредитним договором.
Оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, то вона не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Житомирське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 жовтня 2010 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 4 червня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: