Дело № 4 -14
2008 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 января 2008 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никандровой С. А.
при секретаре Коваль О.М.
с участием прокурора Липиной Е.В.
зам. начальника СО Васильевского РО УМВД Пилипенко С. В.
задержанного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка представление заместителя начальника СО Васильевского РОУМВД Украины в Запорожской области, капитан милиции Пилипенко С. В., согласованное с прокурором Васильевского района об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка Запорожской области, казаха, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, не женатого, не имеющего постоянного места жительства, ранее проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 15.12.2004 год Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого 19.01.2007 года из Ж- 99 Запорожской области условно досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины:
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 15.12.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея цель кражи чужого имущества, он прошёл на ограждённую территорию двора АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3 Находясь там, проник во временное строение не имеющее входных дверей, откуда тайно похитил стоящий там мопед VIPER. Delta синего цвета, после чего скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3500 грн.
17.12.2007 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № 5980717 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
28.12.2007 г. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
28.12.2007 г. ОСОБА_2 допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого заявил что он является лицом ранее не судимым.
28.12.2007 г. ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: АДРЕСА_1.
28.12.2007 г. ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит изменить обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей мотивируя тем, что последний является лицом ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины, судимость за совершение которого в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена; является лицом без определённого места жительства; не имеет постоянного места работы и источника доходов;
совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет, что дают основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании следователь поддержал представление.
Прокурор представление следователя в судебном заседании поддержал.
Обвиняемый просит не изменять ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, пояснил, что обязуется являться по требованию следователя и суда и сообщать об изменении места жительства до окончания рассмотрения дела.
Изучив представление, материалы уголовного дела, заслушав пояснения задержанного, следователя, мнение прокурора, суд считает необходимым представление следователя удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
Согласно требований ст. 155 УПК Украины взятие под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, которое относится согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.
Как видно из представления и материалов ОСОБА_2 ранее неоднократно судимый, 09.01.2007 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня; преступление, которое ему вменяется, совершил в период условно-досрочного освобождения; постоянного места жительства не имеет, согласно показаний свидетелей по адресу АДРЕСА_1, указанному в подписке о невыезде, обвиняемый не проживает; на данный момент нигде не работает и иных постоянных источников доходов не имеет.
Указанные данные в совокупности дают основания суду полагать, что другие менее строгие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных решений следователя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, ст. 165-2 ч.8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя - удовлетворить.
Изменить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Исполнение постановления поручить Васильевскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 3-х суток.