КОПІЯ справа № 3-606/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-606/2010 року, яка надійшла від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
05.10.2010 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 11.09.2010 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 020144, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного протоколу, о 03 годині 50 хвилин 11 вересня 2010 року в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN JUMPER», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 197 від 11.09.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-фельдшером комунального лікувально-профілактичного закладу «Варвинська центральна районна лікарня».
Розгляд зазначеної справи було призначено на 8 годину 11 жовтня 2010 року, проте він не відбувся, оскільки ОСОБА_1 до Варвинського районного суду не з’явився, а рекомендований лист з повісткою про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернуся до суду з відміткою «немає вдома» /а.с. 7/.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при повторному виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справи в зв’язку з його перебуванням на лікарняному /а.с. 9/. Також надав суду довідку, видану лікарем поліклінічного відділення Варвинської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 з 26.09.2010 року знаходиться на лікуванні у КЛПЗ «Варвинської ЦРЛ» з діагнозом: перелом правої тім’яної кістки, забій головного мозку, лівостороння субдуральна гематома скроневої ділянки /а.с. 10/.
Враховуючи вищенадані до суду документи, судове засідання було перенесено на 25.10.2010 року. 25.10.2010 року ОСОБА_1 до суду надано заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення з 25.10.2010 року на більш пізніший термін, але не раніше 15 листопада, оскільки 12 листопада 2010 року нейрохірургом Чернігівської обласної лікарні буде проведений контрольний огляд ОСОБА_1 та вирішиться питання щодо продовження чи закінчення курсу його лікування /а.с. 12/. Також надано копію виписки-епікриз № 15547 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видану нейрохірургічним відділенням Чернігівської обласної лікарні /а.с. 13/.
Зважаючи на вищевикладені обставини, розгляд справи було перенесено на 08 годину 15 листопада 2010 року.
В судове засідання 15 листопада 2010 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з’явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи станом на 08 годину 30 хвилин 15 листопада 2010 року до суду не надано, що підтверджується довідкою канцелярії Варвинського районного суду /а.с. 15/.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1
Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що суддя при з’ясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з протоколу від 11.09.2010 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 020144, суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного проступку полягала «в керуванні автомобілем «CITROEN JUMPER», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 197 від 11.09.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З огляду на положення ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановлених фактичних обставинах справи, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1, можливе в разі, керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння .
Обставина факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння підтверджується висновком № 197 від 11.09.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-фельдшером комунального лікувально-профілактичного закладу «Варвинська центральна районна лікарня» /а.с. 3/.
Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника. З оглянутих матеріалів адміністративної справи , неможливо дійти до однозначного висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається з оглянутого протоколу, ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ наступні пояснення «нікуди не їхав». За наведених обставин, працівникам ДАІ для здійснення належного документування обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного проступку, необхідно було встановити та підтвердити доказами факт порушення водієм транспортного засобу п. 2.9 а ПДР України.
Відповідно до п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 року № 400/666, при проведенні огляду на стан алкогольного сп’яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки працівники міліції.
Суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків – працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.
Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння працівниками ДАІ суду не представлено, а надані докази є рівнозначними, з огляду на положення ст. 251 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч. 1 п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вище викладеного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, наявні докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду адміністративної справи і її вирішення по суті, суд приходить до внутрішнього переконання про відсутність події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП – закрити.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області підпис В.Г. Павлов
Копія вірна: суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов