Справа № 2-а-205/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

16 листопада  2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                              

         в складі:

судді                                            Гуца Ф.Л.

при секретарі                              Самолюку А.В.

з участю: позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ВДАІ  УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

                                                                         в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ВДАІ УМВС України  в Рівненської області про  визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  від 29.10.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень. Зазначив, що з постанови про накладення  адміністративного стягнення вбачається, що 29.10.2010 року, о  3 год.05 хв. в м. Рівне по вул. Кн.. Володимира, він  керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3  «Рух вантажним автомобілем заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дії посадової особи по складанню постанови ВК № 172431  від 29.10.2010 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки  29.10.2010 року, рухаючись по м. Рівне, не порушував ПДР України,  оскільки  дорожнього знаку 3.3  «Рух вантажним автомобілем заборонено» не було.

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об’ємі і просив скасувати постанову ВК № 172431  від 29.10.2010 року про накладення на нього  адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром  260 грн. Під час керування автомобілем  було темно, дорога погано освітлювалась, їхав  він перший раз в тому напрямку. На даний час  він не може впевнено  підтвердити про наявність чи відсутність дорожнього знаку  «Рух вантажним автомобілем заборонено». Пояснення з протоколі писав власноручно, без тиску працівників ДАІ.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи..

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи, вважає, що  в позові  слід відмовити із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_2 показав, що являється напарником позивача, з яким  разом возять вантажі автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілем заборонено», коли вони рухались в нічний час  по одній із  вулиць м. Рівне вони не бачили

З постанови ВК № 172431  від 29.10.2010 року, винесеною інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень.

Зі змісту постанови ВК № 172431  від 29.10.2010 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №050159 від 29.10.2010 року вбачається, що  він складений відносно  ОСОБА_1, який 29.10.2010 року,  о 3 год.05 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, він  керував автомобілем «МАЗ- 53362» д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажного автомобіля заборонено», чим порушив п.3.3 ПДР України,  за що передбачена   відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

  В цьому ж протоколі  наявні пояснення позивача який зокрема він зазначив, що ?  заїхав в місто під знак  ?рух вантажним автомобілям заборонено?. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пояснення в протоколі писав сам.

Суд також враховує, що завдання ДАІ — не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,  адміністративне стягнення в виді штраф, передбачене в розмірі  від 255 до 340 гривень.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається із постанови ВК № 172431  від 29.10.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вимоги зазначені в ст.283 КУпАП винесеною інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне при її складанні  були дотримані. Захід стягнення був в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

      З наведених вище підстав суд вважає, що  в позові ОСОБА_1 до ВДАІ  УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  слід  відмовити.

  На підставі ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

                В позові   ОСОБА_1 до ВДАІ  УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

              Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

         Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.