справа №2-а-23/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

19 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

    головуючої судді             Маценко Н.П.

    при секретарі                 Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, комунального підприємства «Служба замовника» про скасування рішення, зобов»язання суб»єктів владних повноважень утриматися від знесення гаража та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними діями

п о с т а н о в и в:

    в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, комунального підприємства «Служба замовника» про скасування рішення, зобов»язання суб»єктів владних повноважень утриматися від знесення гаража та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними діями - відмовити.

    Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

    Суддя                                 Н.П.Маценко

справа №2-а-23/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

    головуючої судді             Маценко Н.П.

    при секретарі             Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, комунального підприємства «Служба замовника» про скасування рішення, зобов»язання суб»єктів владних повноважень утриматися від знесення гаража та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними діями

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати рішення виконкому Броварської міської ради від 26.05.2009 року № 264, як таке, що прийняте в порушення чинного законодавства, зобов»язати відповідачів суб»єктів владних повноважень утриматися від знесення належного йому гаража по АДРЕСА_1, стягнути солідарно із відповідачів на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5821 грн.22 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. на при будинковій території  будинку АДРЕСА_1 представниками відповідачів було здійснено спробу знесення належного йому металевого гаражу, в якому в той час знаходився автомобіль марки «Таврія». Внаслідок таких дій відповідачів транспортний засіб, що належить йому на праві власності отримав механічні ушкодження, вартість відновлення яких відповідно до звіту про оцінку дорожнього транспортного засобу марки ЗАЗ 110247 складає 5338 грн. 04 коп.

На колективне звернення мешканців будинку за АДРЕСА_1 щодо неправомірних дій відповідачів, виконавчий комітет Броварської міської ради роз»яснив, що на підставі рішення за №264 від 26.05.2010 року комунальному підприємству «Служба замовника» було дано доручення демонтувати незаконно встановлені гаражі за адресами АДРЕСА_1 та вивезти їх на штраф майданчик.

Зазначене рішення виконавчого комітету Броварської міської ради з №264 від 26.05.2009 року вважає незаконним та прийнятим з порушенням чинного законодавства оскільки в ньому не зазначено осіб, яких воно стосується.

Крім того, відповідачем порушено процедуру доведення нормативного акту до відома населення, зокрема в тексті самого спірного рішення вказано про демонтаж незаконно встановленого гаражу і лише після зазначено про необхідність попередження власників незаконно встановлених збірно-роздрібних металевих гаражів про дату демонтажу та вивозу гаражів із зайнятих територій.

Оскільки нормами Земельного законодавства України передбачено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду, то вважає, що відповідачі не мали права без рішення суду, належного попередження та у відсутності позивача вчиняти дії щодо знесення.

Розмір завданої йому матеріальної шкоди оцінює в 5821 грн. 22 коп., що складається із вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів в розмірі 5338 грн. 04 коп., вартості експертних послуг в сумі 401 грн. 72 коп. та вартості послуг телеграфу в сумі 81 грн. 46 коп.

Разом з тим, незаконним рішенням та діями відповідачів йому також було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 5 000 грн., що полягає у приниженні його честі, душевних стражданнях, погіршенні стану здоров»я через пошкодження належного йому автомобіля та відсутності коштів на ремонт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що металевий гараж поблизу будинку позивач без будь-якого дозволу розмістив понад 10 років тому, оскільки за станом здоров»я останній потрібний йому поряд із житлом. При цьому вважає, що самовільне встановлення гаражу не є підставою для вчинення відповідачами незаконних дій щодо майна позивача. Останні не зверталися до ОСОБА_1 із претензіями або попередженнями про необхідність звільнення земельної ділянки.

26.05.2009 року відповідачі свій намір до кінця не довели, оскільки при піднятті гаража поперечна балка у нижній частині металевої конструкції вперлася в днище автомобіля, внаслідок чого почав підніматися і автомобіль позивача, який був пошкоджений товарами домашнього вжитку, що зберігалися в гаражі. Сума матеріальних збитків позивачу становить 5821 грн. 22 коп., що складається із витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт та вартості матеріалів, витрат на проведення експертного дослідження та послуг телеграфу.

Уточнив, що законної підстави для встановлення гаража на при будинковій території позивач не мав, встановив його поблизу своєї квартири. До Броварської міської ради з підстав виділення йому земельної ділянки для встановлення гаражу біля будинку він не звертався, офіційно заяву подав лише після прийняття спірного рішення.

    Крім того, зазначив, що завдана позивачу моральна шкода полягає, що останній зазнав душевних страждань, через відсутність коштів для ремонту автомобіля, погіршенні самопочуття, проявленні до нього з боку відповідачів зневаги, як до літньої людини та приниженні його честі.

Просить позов задовольнити та скасувати рішення виконкому Броварської міської ради від 26.05.2009 року № 264, як таке, що прийняте в порушення чинного законодавства, зобов»язати відповідачів суб»єктів владних повноважень утриматися від знесення належного позивачу гаража по АДРЕСА_1, стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 5821 грн. 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Судом проведено заміну первинного відповідача Броварської міської ради на належного виконавчий комітет Броварської міської ради.

Представник відповідача Олемська О.Я. позовні вимоги не визнала, пояснила, що після виявлення самовільно встановлених гаражів на при будинковій території будинків за АДРЕСА_1 14.05.2009 року спеціалістами виконкому Броварської міської ради були проведені попереджувальні дії до їх власників. Враховуючи, що встановити осіб, які самовільно встановили гаражі було неможливо, а обхід квартир не дав позитивних результатів, на ворота гаражів були наклеєні об»яви про необхідність демонтажу гаражів їх власниками до 26.05.2009 року та попереджено, що в разі невиконання їх буде демонтовано силами та засобами уповноважених органів 26.05.2009 року.

19 та 22 травня 2009 року ними були проведені аналогічні дії з проханням провести демонтаж. Крім того, 22 травня 2009 року також письмово попросили власників збірно-розбірних металевих гаражів бути присутніми при демонтажі 26.05.2009 року. Порушники на попередження жодним чином не відреагували в день проведення демонтажу не з»явилися.

З метою дотримання чинного законодавства виконавчим комітетом Броварської міської ради було прийнято рішення про знесення самовільно встановлених збірно-розбірних металевих гаражів по вул. Незалежності в м. Бровари. Спірне рішення є таким, що прийняте з дотриманням законодавства України про місцеве самоврядування та Конституції України та обов»язкове до виконання на відповідній території.

Додала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року зобов»язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою м. Бровари, АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно встановленого на ній індивідуального збірно-розбірного металевого гаражу за його рахунок. На її думку, будь-які підстави для відшкодування шкоди завданої позивачу та солідарного стягнення її з відповідачів відсутні. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Рустамова Н.А. позовні вимоги не визнала, пояснила, що на підставі спірного рішення за №264 від 26.05.2009 року КП «Служба замовника» було доручено демонтувати незаконно встановлені гаражі за адресами АДРЕСА_1 та вивезти їх на штрафмайданчик, при цьому фактично їх підприємство лише здійснювало допомогу технічними засобами Спеціальному відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнього дизайну міста Бровари Броварської міської ради Київської області. На її думку, позивач свідомо не реагував на попередження про знесення самовільно встановлених гаражів протягом певного часу, тому своїми діями спровокував таку ситуацію.

Додала, що органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції приймають рішення, що є обов»язковими для виконання на певній території. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу та не наведено який саме закон порушено прийнятим рішенням і тим самим не доведено його неправомірність. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради за №264 від 26.05.2009 року доручено КП «Служба замовника» демонтувати незаконно встановлені гаражі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в та вивезти їх штрафмайданчик; Спецвідділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста попередити власників незаконно встановлених збірно-розбірних металевих гаражів про дату демонтажу та вивозу гаражів із зайнятих територій.

Заявляючи вимогу про скасування вищевказаного рішення позивач посилається на його незаконність, прийняття з порушенням чинного законодавства та не доведення його до відома позивача.

Однак суд не може погодитися із такими доводами виходячи з наступного.

Конституцією України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначених законом приймають рішення, які є обов»язковими до виконання на певній території.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад відноситься здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Правилами статті 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» регламентовано, що на об»єктах благоустрою забороняється виконувати земельні, будівельні та інші роботи без дозволу виданого у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи судом достовірно встановлено, що на при будинковій території будинку за АДРЕСА_1 позивачем встановлено збірно-розбірний металевий гараж без будь-якого дозволу органу місцевого самоврядування. Земельна ділянка на якій розташований гараж віднесена до земель загального користування.

Згідно з актами складеними головними спеціалістами відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста Броварської міської ради від 14.05., 19.05. та 22.05. 2009 року позивача попереджали про необхідність самовільного демонтажу гаража до 26.05.2009 року, а також роз»яснено, що в разі відмови від самостійного демонтажу гаража його буде демонтовано силами та засобами уповноважених органів. Зазначені неодноразові попередження суд вважає належними повідомленнями, при цьому позивач жодним чином на них не зреагував.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні сторона позивача не конкретизувала в чому саме полягає незаконність рішення органу місцевого самоврядування та його неправомірність. На думку суду, спірне рішення прийнято з дотриманням чинного законодавства України, в межах повноважень виконавчого комітету Броварської міської ради, нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування не порушує прав та законних інтересів позивача.

Також судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року зобов»язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою м. Бровари, АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно встановленого на ній індивідуального збірно-розбірного металевого гаражу за його рахунок. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи ту обставину, що на час постановлення даного рішення існує рішення суду про зобов»язання позивача знести самовільно встановлений гараж, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов»язання відповідачів утриматися від знесення гаражу, дана вимога є безпідставно заявленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній та господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини.

Так зокрема в рішенні суду від 11.03.2010 року було встановлені обставини про те, що Броварська міська рада неодноразово попереджувала власників гаражів про необхідність їх демонтажу, однак жодних дій спрямованих на звільнення земельної ділянки загального користування останнім зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів 5821 грн. 22 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач значиться власником автомобіля ЗАЗ 110247 державний НОМЕР_2

Із звіту за №09/114 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_2 від 10.06.2009 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 5338 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що був присутній під час демонтажу гаража, що належить позивачу. Особисто бачив, як представники КП «Служба замовника» за допомогою крану підняли гараж на 20-25 см, після опустили. При цьому позивача під час демонтажу на місці не було, останній з»явився лише о 17 год. цього дня, коли він відкрив гараж, то всі побачили, що речі, які знаходилися на полицях впали на капот автомобіля, пошкодивши його тим самим.

Додав, що попередження, які розвішувалися на металевих гаражах біля його будинку були без підписів та штампів.

Оцінюючи покази даного свідка, суд не може прийняти їх за основу, як підтвердження вини відповідачів в завданні шкоди позивачу, однак суд враховує, що свідок підтвердив наявність попереджень про знесення гаражів на при будинковій території будинків за АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстави для солідарного стягнення матеріальної шкоди завданої позивачу з відповідачів відсутні. Оскільки в судовому засіданні не встановлено вини останніх в завданні шкоди позивачу, зазначені обставини позивачем жодним чином не доведені, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині судом не можуть бути прийняті до уваги.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд приходить до вимог ст.. 1167 ЦК України, якою визначено, що моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що моральна шкода завдана фізичній особі – позивачу по справі сталася саме з вини виконавчого комітету Броварської міської ради та КП «Служба замовника» через порушення законних прав та інтересів останнього.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, що завдана йому шкода сталася саме з вини відповідачів та з підстав прийняття ними спірного рішення. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належного неодноразового попередження позивача про необхідність знесення самовільно встановленого збірно-розбірного металевого гаражу на при будинковій території будинків АДРЕСА_1.

При цьому судом також враховується, що металевий гараж був встановлений позивачем самовільно без будь-якого дозволу, що підтвердив в судовому засіданні і представник позивача, земельна ділянка на якій був розташований гараж відноситься до земель загального користування, право власності на неї за позивачем не зареєстроване, з питань надання тимчасового дозволу на користування земельною ділянкою та розміщення на ній збірно-розбірного гаражу на при будинковій території звертався до Броварської міської ради лише після звернення до суду із даним позовом. На думку суду, будь-які підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України , ст. ст. 2, 17, 19, 72, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

    в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, комунального підприємства «Служба замовника» про скасування рішення, зобов»язання суб»єктів владних повноважень утриматися від знесення гаража та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої їх незаконними діями - відмовити.

    Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

    Суддя: підпис

    З оригіналом згідно

    Постанова не набрала законної сили.

    Суддя                                     Н.П.Маценко

    Секретар