Копія.                                   Справа №2-а-396/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    29 жовтня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    головуючої судді  Пікули Н.В.

    при секретарі  Оберук О.О.

    з участю позивача  ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до старшого  лейтенанта міліції ДПС ВДАІ Махмудова Геннадія Ельхановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року, винесеною старшим державтоінспектором ДПС ВДАІ Махмудовим Г.Е., згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 10 жовтня 2010 р. керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в смт Турійськ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 грн. З обставинами, викладеними в адмінпротоколі та постанові він не згідний, оскільки зупинку транспортного засобу здійснив за 20-30 метрів до в’їзду на приватне подвір’я.

Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії АС №144542 від 10.10.2010 року винесеної старшим державтоінспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування смт Турійськ Махмудовим Г.Е., що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила зупинки, здійснивши зупинку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №030630 складений тим же інспектором.

На місці складання адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав.

Як ствердив у судовому засіданні позивач, під час руху т/з у нього задзвонив мобільний телефон, для того щоб не порушувати правил дорожнього руху він, ввімкнувши правий показник повороту здійснив зупинку транспортного засобу.  Метрів 20-30 перед місцем зупинки знаходився в’їзд на подвір’я. До нього підійшов інспектор запропонувавши пройти в службовий автомобіль для того, щоб скласти протокол про порушення ним правил зупинки.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, який під час вчинення адмінправопорушення знаходився  в автомобілі позивача, що ОСОБА_1, здійснив зупинку  за 20-30 метрів до в’їзду на приватне подвір’я.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності винесення постанови від 10 жовтня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному об’ємі.

    Керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову серії АС № 144542 в справі про адмінправопорушення від 10 жовтня 2010 року винесену старшим інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування  смт Турійськ про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп і накладення штрафу в розмірі 340 грн. визнати нечинною та скасувати її.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча-\підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова суду                                   Н.В.Пікула