Справа №2-а-303/10

    2010р.                                    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    18 жовтня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    головуючої судді  Пікули Н.В.

    при секретарі  Шуточкіної А.М.

    з участю позивача  ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року, винесеною інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М., згідно якої його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 17 серпня 2010 року керував автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Д.Галицького в м. Володимирі-Волинському, був зупинений інспектором взводу № 2 Касянчуком Р.М. та відносно нього було складено протокол про адміністративне  правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З обставинами, викладеними в адмінпротоколі та постанові не згідний, оскільки перехрестя перетнув на дозволений сигнал світлофора.

Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії АС №143724 від 17.08.2010 року винесеної інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М., що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 028988 складений тим же інспектором.

На місці складання адмінпротоколу ОСОБА_2 від підпису і дачі пояснень  відмовився в присутності свідків.

Як ствердив у судовому засіданні позивач, під’їжджаючи до перехрестя миготливе зелене світло змінилось на жовте і він перетнув перехрестя на жовте світло, а не на червоне, як зазначено в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором було конкретно зазначено на який сигнал світлофору, позивач перетнув перехрестя, а саме червоне.

Згідно п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора  забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Оскільки в судовому засіданні позивач  визнав, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

    Керуючись ст.ст. 2,9, 10, 11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови серії АС № 143724 від 17.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень відмовити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча