Справа №2-а-371/10

    2010р.                                    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    19 жовтня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    головуючої судді  Пікули Н.В.

    при секретарі  Шуточкіної А.М.

    з участю позивача  ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції  Стефури Віталія Тарасовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року, винесеною інспектором взводу №2 ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції  Стефурою В.Т.., згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04.10.2010 р. керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Фалемичі Володимир-Волинського району був зупинений інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Стефурою В.Т. і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. З обставинами, викладеними в адмінпротоколі та постанові він не згідний, оскільки рухався у загальному потоці попутного  та зустрічного транспорту із дотриманням максимально  допустимої швидкості, швидкість на приладі «Беркут» № 0801136 могла бути автомобіля , який рухався попереду.

Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії АН №803456 від 04.10.2010 року винесеної інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Стефурою В.Т., що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 110 км/год,  швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801136.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 074188 складений тим же інспектором.

На місці складання адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав.

Як ствердив у судовому засіданні позивач, він рухався в загальному потоці транспортних засобів, і чий показник швидкості був на приладі «Беркут» встановити не можливо.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі разом з позивачем, вони рухались  із дотриманням максимально допустимої швидкості, по заду і попереду їхали автомобілі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності  винесення постанови від 04 жовтня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному об’ємі.

    Керуючись ст.ст. 2,9, 10, 11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову серії АН  № 803456 від 04 жовтня 2010 року в справі про адмінправопорушення від 04 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ  молодшим сержантом міліції Стефурою Віталієм Тарасовичем про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп і накладення штрафу в розмірі 255грн. визнати нечинною та скасувати її.

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча