С права № 2-а-700/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 листопада 2009 року  Стахановський  міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді     Гончаров О.М.

секретар                                             Пожидаєва Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС   ЛРДПС ОДДЗ Сенченко Дениса Вікторовича  про визнання незаконними дій  по  винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  відміні постанови . закритті справи

ВСТАНОВИВ:

На обгрунтування заявлених до суду 10.08.2010 року вимог позивач вказав, що  постановою  відповідача по справі 29.07.2010 року  його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накладено штраф.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КупАП.  Вважає дану постанову необгрунтованою, що не відповідає вимогам закону.

Також під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,276,278,279,280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й об;єктивне з;ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Просив поновити строк звернення до суду, визнати  незаконними дії інспектора ВДАІ  по складанню постанови про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КпАП України  та притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, відмінити постанову від  29.07.2010 року  про притягнення  його до адміністративної відповідальності, справу закрити.

Позивач в заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач  до суду не з;явився, про день слухання справи  сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Судом прийнято рішення відповідно ст.128 ч.4 КАС України  розглядати справу на підставі доказів, що маються по справі.

 Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши позиції сторін, оцінивши всі наявні у справі докази , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін ,  свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказаності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездій суб;єкта владних повноважень  обов;язок по  наданню доказів правомірності свого рішення, дії або бездії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При розгляді справи не були з;ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст.258 КупАП ,( про що вказано в самій постанові) , згідно якої  адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-, і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, і кінозйомки, відеозапису Як вбачається з постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Беркут» Даний прилад не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компьютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об;єкти зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КупАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою вказаного приладу і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення. Належні докази до постанови не додано.

В постанові зазначено, що 29.07.2010 року о 19 год 25 хв   на 579 км  ( В.Тарасівка) ,  позивач керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 99 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість на 39 км на годину. Проте жодних підстав для такого висновку  не було, в протоколі він зазначив, що вказана швидкість не відповідає дійсній швидкості руху автомобіля, на вказаній ділянці вона дорівнювала 60 км га годину. Свідки при складанні протоколу не притягнуті до участі по справі, що не дає можливості доведення його провини.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС  ДАІ МВС України ( затверджено наказом МВС 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та здали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушення ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної інструкції визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту.

Між тим, з оскаржуваної постанови не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований чи рухався. Це говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосування її результатів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується  державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КупАП. У ній зокрема потрібно навести докази,  на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,   зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи  висловленних останнім доводів та повинно бути указано найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову.

В Постанові , що оскаржується, не зазначено жодного достовірного та безспірного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладання адміністративного стягнення, навіть в якості такого не зазначено протокол про адміністративне порушення. Посилання на  прилад «Іскра» не є таким доказом, тому що його результати не зафіксовані таким чином, щоб можна було їх використовувати  іншими особами для перевірки правильності прийнятого рішення. Покази даного приладу можливо використовувати як один з доказів,  тільки разом з іншими доказами - поясненнями свідків, тощо.  

Таким чином ,  безперечних доказів провини позивача не надано,  тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.247 КупАП України,

                                                     ПОСТАНОВИВ:

.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС   ЛРДПС ОДДЗ Сенченко Дениса Вікторовича  про визнання незаконними дій  по  винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  відміні постанови . закритті справи - задовольнити.

Визнати  незаконними дії ІДПС ЛРДПС ОДДЗ Сенченко Дениса Вікторовича  по  винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності у вигляді штрафу , відмінити постанову від 29.07.2010 року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України , справу закрити.

Постанова є остоточною і оскарженню не підлягає.

.

                                                           Суддя                                    О.М.Гончаров