Справа № 2-а-53/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

               16 листопада 2010 р.             Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді -                         В.С. КСЕНОФОНТОВА

               при секретарі -                             В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ст. сержанта міліції Гулого Юрія Федоровича  про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 049723 від 29.09.2010 року, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 049723 від 29.09.2010 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.09.2010 року позивач керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак  НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі в с.м.т. Новоархангельськ, Кіровоградської області. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху, проте, о 16 годині 35 хвилин він був зупинений інспектором ДПС Ульянівського району старшим сержантом міліції Гулим Ю.Ф.. Він повідомив про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху і показав зафіксовану приладом «Беркут» швидкість 88 км/год. Після того, як позивач не погодився з тим, що зафіксована на приладі швидкість належить саме автомобілю позивача, інспектор Гулий Ю.Ф. пішов складати адміністративний протокол за перевищення ним дозволеної в населеному пункті швидкості. При складанні протоколу жодних доказів, що саме позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Того ж дня ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 203900, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно і це є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав: прилад «Беркут» № 0801159 не має функції фото і кінозйомки, у протоколі відсутні докази того, що зафіксована на приладі швидкість руху належить саме його автомобілю, а не іншому, який рухався в той же час. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того немає доказів того, що прилад допущений до використання. Також, інспектором ДАІ було порушено право на захист позивача, як особи, що була притягнута до відповідальності і йому не було надано можливість користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, а тому позивач змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач був відповідним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, суд вважає за можливе справу слухати в його відсутності на підставі зібраних доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 29.09.2010 року позивач керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак  НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі в с.м.т. Новоархангельськ, Кіровоградської області. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху, проте, о 16 годині 35 хвилин він був зупинений інспектором ДПС Ульянівського району старшим сержантом міліції Гулим Ю.Ф.. Він повідомив про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху і показав зафіксовану приладом «Беркут» швидкість 88 км/год. Після того, як позивач не погодився з тим, що зафіксована на приладі швидкість належить саме автомобілю позивача, інспектор Гулий Ю.Ф. пішов складати адміністративний протокол за перевищення ним дозволеної в населеному пункті швидкості. При складанні протоколу жодних доказів, що саме позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Того ж дня ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 203900, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно і це є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних підстав: прилад «Беркут» № 0801159 не має функції фото і кінозйомки, у протоколі відсутні докази того, що зафіксована на приладі швидкість руху належить саме його автомобілю, а не іншому, який рухався в той же час. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того немає доказів того, що прилад допущений до використання. Також, інспектором ДАІ було порушено право на захист позивача, як особи, що була притягнута до відповідальності і йому не було надано можливість користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 221, 222, 251, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 203900 від 29.09.2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                             В.С. КСЕНОФОНТОВ