Справа № 22-ц-30087/ 2010 р. Головуючий 1 інст. – Шишкін О.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г. Хорошевського О.М.,
при секретарі - Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Савросова Інна Олександрівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на відчуження вказаної квартири, належної ОСОБА_3
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити її порушене право на користування, володіння та розпорядження належним їй майном.
Вказала, що позов безпідставний і позивачі не мають право на спірну квартиру, а тому суд безпідставно обмежив її право власності.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви, спір стосується квартири АДРЕСА_1.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання заходів забезпечення.
Проте, обираючи вид забезпечення позову, суд не взяв до уваги вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.
Оскільки арешт як вид забезпечення позову перешкоджає власнику користуватися належним йому майном, судова колегія вважає, що виходячи з вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України доцільним є обрання заходу забезпечення у вигляді заборони відчуження предмету спору.
За правилами п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу, якщо питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2. ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року, обравши способом забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія вірна. Суддя –
Справа № 22-ц-30087/ 2010 р. Головуючий 1 інст. – Шишкін О.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
26 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г. Хорошевського О.М.,
при секретарі - Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Савросова Інна Олександрівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п'ять днів.
Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 218, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2. ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року, обравши способом забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-ц-30087/ 2010 р. Головуючий 1 інст. – Шишкін О.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 овтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г. Хорошевського О.М.,
при секретарі - Коршун І.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Савросова Інна Олександрівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_12 заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року та апеляційної скарги на рішення того ж суду від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3
При цьому посилався на те, що предметом розгляду обох справ є квартира АДРЕСА_1.
Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з виділених матеріалів, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1-6).
У забезпечення позову ухвалою від 17 травня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку.
Рішенням того ж суду від 14 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3
Відомостей про те, що це рішення оскаржено в апеляційному порядку і справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області, та що вказані справи взаємопов’язані, надано не було.
За правилами ч.1 ст. 126 ЦПК України в одне провадження може бути об’єднано кілька однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки передбачені вказаною нормою підстави відсутні, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 126 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_12 про об’єднання апеляційних проваджень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: