АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1698/2010г. Председательствующий 1 инстанции: Стеганцов С.М.
Категория: ч.3 ст.187 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 22 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Василенково Шевченковского района Харьковской области, работавший в МЧП «Агротехсервис», проживал в АДРЕСА_1, ранее не судимый,–
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22 марта 2010 года, примерно после полуночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2 где, выбив стекла и раму одного окна и двойной стеклопакет второго окна, проник в дом, разбудив спавшую в доме ОСОБА_1 После этого ОСОБА_3, угрожая ОСОБА_1 физической расправой и принесенным с собой ножом, взял ее за концы надетого на ней платка и потребовал у нее деньги в сумме 50 грн. Потерпевшая, восприняв угрозы как реальные, достала из своего кошелька купюру номиналом 100 грн. и передала ее ОСОБА_3. Взяв деньги, ОСОБА_3 вылез через окно на улицу и скрылся.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и постановить новый приговор, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и просившего назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы, потерпевшую ОСОБА_1, пояснившую, что 12 лет проживает совместно с отцом ОСОБА_3, поэтому хорошо знает подсудимого, прощает его и просит освободить его от отбывания наказания, так как ущерб он возместил, работает, на его иждивении находится больная мать; осужденного ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, которые в апелляции не оспариваются, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, достаточно полно учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, является участником боевых действий, воин – интернационалист, поскольку проходил воинскую службу в Афганистане, за участие в боевых действиях награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба и то, что ОСОБА_3 является участником боевых действий, воин – интернационалист. При наличии указанных обстоятельств, что смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд принял обоснованное решение назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.3 ст.187 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_1, которая в апелляционном суде пояснила, что длительное время проживает с отцом ОСОБА_3, поэтому прощает его сына, который ущерб ей возместил, раскаялся в том, что совершил, лечился от алкоголизма, проживает с больной матерью, которая плохо видит и нуждается в уходе. Согласно представленной суду характеристике ОСОБА_3 работал в МЧП «Агротехсервис», показал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относился добросовестно. После совершенного преступления ОСОБА_3 понял основную причину происшедшего и добровольно лечился от алкоголизма. Тяжких последствий от его действий не наступило, он добровольно возместил причиненный ущерб, что указывает на его раскаяние, положительно характеризует его личность и свидетельствует об его исправлении. При наличии указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает правильным решение суда о назначении ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.187 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 22 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи