Справа № 2-а-2073/10

П О С Т А Н О В А

               10  листопада 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС  сержанта міліції Аносова Олександра Сергійовича, який проходив службу у відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, суд –

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконної та скасувати постанову АН № 678152 від 12.08.2010 року.

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що  він 29.08.2010 р. близько 09 год.50 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21213 і рухався по Новому мосту  від вул. Котлова у напрямку вул. Клочківська.  Проїжджаючи перехрестя з вул.Клочківської він виконав поворот праворуч на вул.. Клочківську та за перехрестям був зупинений інспектором ДПС БДПС  серж.міліції Аносовим О.С., який сказав йому про те, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору чим  порушив вимоги п.8.7.3 ПДР . На підставі зазначеного факту відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, відповідно до якої позивач притягнутий до покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.  Однак з даними рішеннями позивач ОСОБА_1 не згодний. Так як рухаючись по вказаним вулицям та здійснюючи поворот праворуч він виконав вимоги п.10.1,16.2,16.5,16.8 ПДР, а саме:   при повороті праворуч, надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину  та завершували перехід, після чого він завершив маневр.   У зв»язку з чим  і вважає, що правопорушення він не вчиняв та незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач   ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.    

             Суд вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4  перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

    26.08.2010 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 13 держ. номер НОМЕР_1 рухався по Новому мосту від вул. Котловав в напрямку вул. Клочківська в м. Харкові. Проїжджаючи перехрестя з вул. Клочківської позивач ОСОБА_1 виконав поворот праворуч на вул. Клочківську на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР та здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 122 ч.2 КУпАП.

    Відповідачем Аносовим О.С.  був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 042537 року, в якому позивач ОСОБА_1 вказав,  що при повороті праворуч  він не встиг проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофору так як пропускав пішоходів, які стояли на трамвайних коліях і після чого закінчив свій маневр на червоний сигнал світлофору. Однак відповідачем пояснення позивача  ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення були проігноровані та складена постанова  в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 224978 від 26.08.2010 року, відповідно до якою, позивач  ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп.  

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

П.1 ст.247 Кодексу України вказує на те, що  при адміністративному правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 закінчив здійснювати поворот праворуч  на вул. Клочківську в м. Харкові на червоний сигнал світлофору так як був вимушений надати дорогу пішоходам, яка переходили проїзну частину дорогу.

Відповідно п.16.2 ПДР на регульованому та нерегульованому перехресті водій, який здійснює поворот праворуч повинний надати дорогу пішоходу, який переходить проїзну частину, на яку здійснюється поворот.

На підставі вказано суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 рухався дотримуючись правил дорожнього руху. Та закінчити маневр на червоний ( заборонний  ) сигнал світлофору  був вимушений, у зв»язку з виниклими обставинами, а саме : пішоходами, яки переходили проїзну частину дорогу та закінчували перехід.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як  в його діях відсутня подія  адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 287, 288, 289 КоАП України суд, -        

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :      

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати дії  сержанта міліції ІДПС БДПС  ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Аносова Олександра Сергійовича – незаконними.

Постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії  АХ № 224978 від 26.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн.00 коп.  - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальністю за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко