Справа № 2-а-1911/10

П О С Т А Н О В А

               30 серпня 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ЮДПС ДАІ ХМУ Болдовського Дмитра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відмінити дію протоколу АХ 149305 від 12.04.2010 року та постанови АХ 169403 від 12.04.2010 року.

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2010 року позивач, керуючи автомобілем ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_2 здійснював проїзд перехрестя по вул..Клочківській, повертаючи ліворуч на Нову Пробивну, виїхав на перехрестя одночасно з транспортними засобами, які рухались прямо, направо та наліво. Так як в зустрічному потоці лівий ряд теж здійснював поворот ліворуч, то проїзд перехрестя в цій ситуації може бути здійснений одночасно, а центр перехрестя при цьому залишається праворуч від кожного транспортного засобу. Інтенсивність руху у час пік на цьому перехресті дуже велика, в слідстві чого загорівся забороняючий сигнал світлофору. Керуючись ПДР України, позивач повинен був закінчити маневр, але інші учасники, які вже рухались з лівого та правого боку порушили п.16.4 і п.16.5 ПДР України. В слідстві чого, позивач так і не встиг виїхати з перехрестя. Коли скупчення машин поменшало, позивач безперешкодно залишив перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, пропустив переходів і трамвай. Відразу за перехідним переходом позивач був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАІ ХМУ Болдовським Д.В., який повідомив позивача, що він повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в зустрічному напрямку та склав протокол про адміністративне правопорушення

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.

             Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити за наступними підставами.

    12 квітня 2010 року о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_1 по вул..Клочківській, повертаючи ліворуч на Нову Пробивну не дав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР, здійснив переїзд перехрестя прямо в сторону центру міста по смузі, що призначена для руху праворуч, за яку передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засідання позивач не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення ніяких пояснень не надав.

За таких обставин суд вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені згідно діючого законодавства, дії інспектора ДПС БДПС м.Харкова були правомірними та обґрунтованими, тому позивачу в адміністративному позові необхідно відмовити.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 287,288,289, КУПАП, п.16.6 Правил дорожнього руху, суд, -  

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :  

    В позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні протоколу серія АХ №149305 від 12.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення; скасуванні та постанови серія АХ 169403 від 12.04.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко