Справа № 2-а-1910/10

П О С Т А Н О В А

               30 серпня 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м.Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Сапогіна Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову серія АХ №149843 від 14.04.2010 року, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень.

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 14.04.2010 року вона рухалась на автомобілі Фольксваген джетта. державний номер НОМЕР_1 по Московському проспекту м.Харкова з дозволеною швидкістю не здійснюючи заборонених маневрів. Біля метро Московський проспект о 16.50 год. ОСОБА_1 було зупинено працівником ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ним до його машини. Прохання позивача щодо надання пояснень інспектором ДАІ про причину зупинки було проігноровані, було пояснено, що позивач порушив ПДР та позивач має слідувати за ним до його машини. Інспектор ДАІ ст..лейтетант міліції Сапогін О.С. в своїй машині через 20 хвилин передав позивачу назад документи, протокол та постанову, з протоколу позивач дізналась, що ніби то порушила правила дорожнього руху, скоївши зупинку в зоні дорожнього знаку «зупинка заборонена», а з постанови у справі про адміністративне правопорушення, що її оштрафовано на 255 грн. Вказані в протоколі та постанові факти не відповідають дійсності, позивачка рухалась згідно з ПДР, зупинок не здійснювала.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона рухалась на своїй машині по Московському проспекту, попереду рухався тролейбус, позивачка включила лівий поворот, щоб обігнати тролейбус та її затримав робітник ДАЇ, який сказав що позивачка порушила Правила дорожнього руху.    

             Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.

    14.04.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген джетта. державний номер НОМЕР_1 по Московському проспекту м.Харкова скоїла зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».                  

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення,  є будь-які  фактичні дані, на основі  яких  у визначеному  законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність  чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність  даної особи  в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції  фото- і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки,  відеозапису , які  використовуються  при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, співробітник ДАІ не вчинив дії для з»ясування фактичних  обставин справи і не зібрали належних доказів, які б підтвердили вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.251,287,288,289 КоАП України суд, -                          

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :      

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити,  визнати противоправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №149843 від 14 квітня 2010 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м.Харкова може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко