Справа № 2-а-2055/10

П О С Т А Н О В А

               22 жовтня 2010 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Семипятного Юрія Георгійовича про визнання дій неправомірними та скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора Семипятного Ю.Г. неправомірними та скасувати постанову від 10.08.2010 р. серії АЕ № 310487 у справі про адміністративне правопорушення.

    Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2010 р. інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська Семипятним Ю.Г. було винесено на його ім.»я постанову  серії АЕ № 310487 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. А  саме проїзд перехрещення проїзної частини по вул..Донецьке шосе з вул.. Березинською в м. Дніпропетровськ  на червоний ( заборонний ) сигнал світлофора. Про те для таких висновків у вказаної особи, не було жодних підстав.   На місці порушення позивач рухався на автомобілі Ікару номерний знак 00020ХА з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під»уїжджаючи до перехрестя у напрямку руху його автобусу на світлофорі горів сигнал зеленого кольору. Відповідач при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення жодного доказу вини позивача не надав.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність . Проти задоволення позовних вимог позивача заперечував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову. Та доповнив, що переїзд перехрещення проїзної частини вул..Донецьке шосе та вул..Березинскьої в м. Дніпропетровські він почав на зелений сигнал світлофору, а коли     передня частини його автобусу знаходилася біля другого  світлофору загорівся жовтий сигнал світлофору .

             Суд вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи вважає, що  в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити за наступними підставами.

    Згідно постанови від 10.08.2010 року  ОСОБА_1 о 18.10 год. керував автобусом Ікару держ.номер  НОМЕР_1  по вул..Донецьке шосе і на перехресті з вул.. Березинською в м. Дніпропетровськ здійснив проїзд перехрестя на  червоний сигнал світлофору. Своїми діями   ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача, стосовно того, що він проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору. Однак  в показах  свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1  суд вбачає розбіжності та протиріччя . Позивач в судовому засіданні стверджував, що  при під”їзді його автобусу до перехрестя перед ним знаходилося два автомобіля. Але свідок ОСОБА_3 вказує на те, що перед їхнім автобусом на перехресті інших транспортних засобів  взагалі не було. В свою чергу свідок ОСОБА_4 вказує на те, що автомобілі все ж таки перед їхнім автобусом були : легковий автомобіль та грузовик.

Крім того позивач пояснював, що в його автобусі знаходилося,  крім нього 4 пасажира, а свідок ОСОБА_4 вказав не те, що в автобусі перебувало приблизно 10-15 осіб.

Таким чином суд ставить критично до показів свідків та з сумнівом  відноситься  до того факти, чи  знаходилися вказані свідки взагалі присутні при здійснені ОСОБА_1 правопорушення.

 В протоколі про адміністративне правопорушення, який складався на місці вчинення правопорушення, позивачем ОСОБА_1, ні який заперечень та заяв стосовно неправомірності дій відповідача  вказано не було.

За свої дії позивач ОСОБА_1  притягнутий  до відповідальність за  ст. 122  ч.2 КУпАП  порушення водіями транспортних засобі правил проїзду перехрестя, проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Інших доказів, в обґрунтування того факту, що позивач ОСОБА_1  почав рух через перехрещення проїзної частини на зелений сигнал світлофору, він в судове засідання не надав.

За таких обставин суд вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені згідно діючого законодавства, дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова  Семипятного Ю.Г. були правомірними та обґрунтованими, тому позивачу в адміністративному позові необхідно відмовити.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.247, 251, 287, 288, 289 КоАП України суд, -  

                                                              П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Семипятного Юрія Георгійовича про визнання дій інспектора Семипятного Ю.Г. неправомірними та скасування  постанови  від 10.08.201- року серія АЕ № 31487 у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко