Справа № 2-а-557/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-     Рішко Г.І.

при секретарі –  Стрижак О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО №142457 від 27.10.2010 року, винесеною інспектором ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево сержантом Максим В.І. позивачку притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивачка вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП.

Позивачка у позові зазначає, що нею не було порушено правил дорожнього руху, протокол складено з порушенням чинного законодавства, відсутні докази, які доводять його вину.

Також позивачкою зазначено, що відповідачем винесено постанову керуючись ст.ст. 14- 1 ч.6 ст. 258 КУпАП, що є неправильним, оскільки дані статті передбачають фіксацію порушень спеціальними технічними засобами,  працюючими в автоматичному режимі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але направила до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить такі задовольнити.

Інспектор ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево сержант Максим В.І. не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево сержантом Максим В.І. встановлено, що « 27.10.2010 року о 16-00 год. на а/д Мукачево-Рогатин, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила правила руху по смузі, а саме: рухалася по лівій смузі, коли крайня права була вільною, та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн».

    Як встановлено  під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, вона дійсно рухалася на а/д Мукачево-Рогатин, але вона виїхала на ліву смугу руху, так як на правій були вибоїни.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

    Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови АО 142457 від 27.10.2010 року то вона винесена в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КупАП.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, у  оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що дане правопорушеня зафіксовано приладом працюючим в автоматичному режимі, відсутні відомості про модель та серійний номер такого приладу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

    Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Визнати дії інспектора ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево сержанта Максим В.І. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП – неправомірними.

    Постанову про адміністративне правопорушення серії АО № 142457 від 27.10.2010 року, складену інспектором ДПС групи ОПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево сержантом Максим В.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 -  визнати протиправною та скасувати.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Головуюча:                                 Рішко Г.І.