Справа № 2-а-568/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої- Рішко Г.І.

При секретарі – Стрижак О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержанта міліції Федяй І.С. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержанта міліції Федяй І.С. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО№ 033530 від 05.11.2010 року, винесеною інспектором УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержантом міліції Федяй І.С., позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові вказано, що правопорушення зафіксовано приладом «Беркут» №0606033. Стаття 258 ч.6 КУпАП передбачає фіксацію правопорушень спеціальними технічними засобами які працюють в автоматичному режимі. Позивач вважає, що прилад «Беркут» № 0606033, яким зафіксовано правопорушення не є спеціальним технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, оскільки його використання передбачає участь співробітника ДАІ, та безпосередньо ним керується. Крім того прилад «Беркут» не сертифіковано на території України.  Тому позивач просить визнати протиправними дії інспектора, а постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержант міліції Федяй І.С. не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

    На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержантом міліції Федяй І.С., встановлено, що « 05.11.2010 року о 01-30 год. на а/д Київ-Чоп, водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, та зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн».

    Як встановлено в судовому засіданні, за вказаних у постанові дати, місця і часу, позивач  дійсно знаходився у вказаному місці, однак жодних порушень вимог дорожніх знаків, ним допущено не було,  швидкість, яку зафіксував  працівник міліції належала іншому автомобілю.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Із постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  вбачається, що вона винесена  відповідності до ч.6 ст.258 та статті 283 КУпАП, тобто правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, у  оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, чи є прилад «Беркут» № 0606033  приладом працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Між тим, відповідно до вимог ст..14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, один екземпляр під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем також грубо порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

    Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.2,  7, 122 ч.1, 268,287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

    Визнати дії інспектора УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержанта міліції Федяй І.С.,  в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ,  неправомірними.

    Постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 033530 від 05.11.2010 року, складену інспектором УДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області сержантом міліції Федяй І.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Головуюча:                                 Рішко Г.І.