ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Справа № 2а-317/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Сюч Василь Васильовичем про скасування постанови серії АО № 146039 від 15 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що 15 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Сюч Василь Васильовичем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі цього протоколу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він керував автобусом «АСЧ-03», реєстраційний номер «НОМЕР_1» не маючи при собі страхового поліса.
Зі складеним протоколом та винесеною постановою позивач не погодився, вважає, що їх винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час зупинки на вимогу інспектора ВДАІ позивач пред’явив всі необхідні документи на службовий автобус та дійсний талон до діючого страхового полісу, який підтверджував факт наявності необхідного документу. Щодо відсутності страхового поліса він пояснив, що поліс знаходиться на підприємстві і при необхідності його доставлять. Не дивлячись на це відповідач склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З цих підстав ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.
У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Постановою серії АО №146039 від 15.10.2010 року інспектором ВДАІ – Сюч Василь Васильовичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривні за те, що «15.10.2010 року на автодорозі Берегово - Іршава ОСОБА_1 керував автобусом «АСЧ-03», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який не мав при собі страхового поліса. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення АО1№025120, складений інспектором Сюч В.В. із зазначенням аналогічних обставин.
Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано під час судового розгляду, підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія ні в Протоколі, ні в Постанові не вказано.
Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 21.4. статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не надали для перевірки, у випадках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так як, під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то Інспектор не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити Постанову з підстав зазначених в ній.
Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.
Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях заперечив свою вину у порушенні вимог ПДР та у позовній заяві вказав, що порушення не допускав і причина винесення постанови є безпідставною, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Встановлено, що ухвалою суду від 01.11.2010 року відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується, проте, останній своїм правом не скористався.
Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 15.10.2010 року під час керування транспортного засобу, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимога позову про скасування постанови підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АО № 146039 по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року, винесену інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району Сюч Василь Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо