ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Справа № 2а-325/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району старшого лейтенанта міліції Матьовка Сергія Леонідовича про скасування постанови серії АО № 143805 від 18 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що 18 жовтня 2010 року інспектором з розшуку ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району старшого лейтенанта міліції Матьовка Сергія Леонідовича відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі цього протоколу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.1 «д» ПДР, відповідно до якого, стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.
Зі складеним протоколом та винесеною постановою позивач не погодився, вважає, що їх винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ПДР він не порушував, працівник ВДАІ технічного стану автомобілю не перевіряв в установленому законом порядку, а просто склав протокол, адже ні в протоколі, ні в будь-якому іншому документі не відображено спосіб перевірки стоянки гальмівної системи транспортного засобу позивача, окрім того згідно п. 4.2 інструкції з оформлення працівника Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт перевірки технічного стану транспортного засобу. З цих підстав ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.
У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Постановою серії АО №143805 від 18.10.2010 року інспектором ВДАІ – Матьовка С.Л. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривні за те, що «18.10.2010 року о 15-30 год. в с. Дийда Берегівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення АО1№028615, складений інспектором Матьовка С.Л. із зазначенням аналогічних обставин.
Відповідно до п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.
У відповідності до п.31.4.1 «д» ПДР стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:
- транспортних засобів з повним навантаженням — на уклоні не менше ніж 16 %;
- легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані — на уклоні не менше ніж 23 %;
Як встановлено судом на підставі поданих доказів, та не спростовано під час судового розгляду, такої перевірки із сторони відповідача не було проведено, тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні вимог п. 31.4.1 «д» ПДР та у позовній заяві вказав, що стоянкова гальмова система на належному йому автомобілі справна, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Встановлено, що ухвалою суду від 28.10.2010 року відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується, проте, останній своїм правом не скористався.
Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 18.10.2010 року під час керування ним транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимога позову про скасування постанови підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АО № 143805 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року, винесену інспектором з розшуку ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району старшого лейтенанта міліції Матьовка Сергія Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо