Справа № 2а-329/10/0701
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Ростислав Юлійовича про скасування постанови серії АО № 143794 від 22 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Р.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП зазначивши, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Однак, при винесенні вище вказаної постанови відповідач не з’ясував, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне проходження технічного огляду, оскільки позивач пред’явив інспектору Протокол контролю ДТЗ витяг 07№000401000127 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану транспортного засобу від 14.05.2009 року та квитанції про сплату відповідних платежів, вважає, що дана норма закону ним порушена не була, а отже відсутній склад правопорушення. В зв’язку з чим протокол є безпідставним, а постанова незаконна.
Крім того, вважає, що відповідач при складанні протоколу та винесені постанови грубо порушив норми КУпАП, а саме: не з’ясував і не довів обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність; не пред’явив картку маршруту чи поста; склав протокол поза межами своєї компетенції; порушив норми всебічності та об’єктивності розгляду справи; не встановив вину та докази якими доводиться правопорушення; не вказав в протоколі місця юридичної адреси розгляду справи. З цих підстав ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві та доповнив, оскільки в Львівському апеляційному суді знаходиться адміністративна справа по іншому правопорушенні, тому на даний час пройти технічний огляд він не має можливості.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2010 року інспектор ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Р.Ю. виніс постанову, серії АО №143794, якою визнав, що ОСОБА_1 (водій) 22.10.2010 року о 13.45 годині керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд ТЗ, чим порушив п.31.3 «б» ПДР. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення АО1№028720, складений інспектором Білак Р.Ю. із зазначенням аналогічних обставин.
Суд вважає, що дії інспектора ВДАІ Білак Р.Ю. цілком відповідали законодавству про адміністративні правопорушення, оскільки протокол ним було складено відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП, так-як позивач не надав доказів про проходження технічного огляду.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його автомобіль вчасно пройшов технічний огляд, оскільки в нього в наявності є Протокол контролю ДТЗ витяг 07№000401000127 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану транспортного засобу від 14.05.2009 року та квитанції про сплату відповідних платежів, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно Правилам Дорожнього Руху єдиним доказом цього є талон про проходження технічного огляду, який є документом єдиного зразка та повинен знаходитися на такому місці в автомобілі, щоб можна було пересвідчитися у цьому.
Суд критично відноситься до тверджень позивача про незаконність дій інспектора ВДАІ Білак Р.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу та постанови відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.
Також суд вважає, що підстави які викладені в позові ОСОБА_1 є формальними і такими, що не можуть вплинути на об’єктивність та правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Крім того, як зазначено в п. 11 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ від 9.07.2008 року № 606, із змінами та доповненнями від 19.08.2009 року, власники засобів – юридичні та фізичні особи або уповноважені ними особи зобов’язані подати засоби для техогляду у строк і в місце, визначені підрозділом Державтоінспекції за місцем постійної або тимчасової реєстрації засобу. Власники засобів або уповноважені ними особи, які експлуатують засоби, що не пройшли техогляд в установлений строк, несуть адміністративну відповідальність в установленому порядку. А відповідно до п. 19 даної постанови експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.
Згідно до п. п. «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України водієві забороняється
експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;
Про вчинення адміністративного правопорушення інспектор ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Р.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на порушника ОСОБА_1 в мінімальному розмірі санкції даної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, та застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення - накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, яке мало місце 22.10.2010 року.
Керуючись п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» із змінами та доповненнями від 19.08.2009 року, ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України, -
постановив:
В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Ростислава Юлійовича про скасування постанови серії АО № 143794 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2а-329/10/0701
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Ростислав Юлійовича про скасування постанови серії АО № 143794 від 22 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Р.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» із змінами та доповненнями від 19.08.2009 року, ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України, -
постановив:
В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Білак Ростислава Юлійовича про скасування постанови серії АО № 143794 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: Ільтьо І.І.