дело № 1-141/2010

               П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

21 октября 2010 года.        Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской  области                                                        

                                             в составе:

                                             председательствующего судьи    Тимченко С.А.,                                                                                                                                                                                                                                  

                                             при секретаре Пономаренко Л.Г.,

                                             с участием защитника  – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

                                    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                    уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки,

                                    гражданки Украины, образование среднее, замужней,

                                    работающей на шахте  «Благодатная», проживающей по

                                    адресу: Днепропетровская  область, АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст.  125 УК Украины,

                                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

                                    уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                    украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней,        

                                    не работающей,  проживающей по адресу: Днепропетровская

                                    область, АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.  125 УК Украины,

      У С Т А Н О В И Л:

                ОСОБА_2, 16.11.2009 года, в 23 часа 00 минут, находилась в своей квартире АДРЕСА_1 Днепропетровской области. В это время возле второго подъезда указанного дома между ОСОБА_4 – дочерью ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. У ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, реализуя который ОСОБА_2 выбежала на улицу,   подбежала к ОСОБА_3, и действуя умышленно правой рукой схватила за волосы последнюю, и осознано, при отсутствии состояния необходимой обороны или ее превышения, ударила ОСОБА_3  два раза головой об стоящее рядом дерево, от чего ОСОБА_3 упала на колени. В результате действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 были причинены  телесные повреждения в виде гематомы и ссадин лобной части справа, сотрясения головного мозга с легким клиническим течением.

               В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении свою вину не признана и суду пояснила,  что  16.11.2009 года, примерно в 23 часа, она находилась на балконе своей квартиры и видела, как между ОСОБА_3 и ее дочерью – ОСОБА_4 началась словесная ссора. Она выбежала из квартиры и попросила ОСОБА_3, чтобы та уходила, на что последняя ответила отказом. Она толкнула ОСОБА_3 левой рукой, в результате чего та подвернула ногу, которая была в обуви на высоком каблуке, и падая ударилась головой об дерево. Затем ОСОБА_3 встала и нанесла ей не менее пяти ударов своей ногой по ее правой ноге. Своей правой рукой ОСОБА_3 поцарапала ее левую руку.  Считает, что от ее толчка и удара головой об дерево у ОСОБА_3. не могли образоваться телесные повреждения, указанные в судебно – медицинской экспертизе. ОСОБА_3 причинила ей телесные повреждения, однако  в больницу она  обратилась  лишь  24.12.2009 года.  

               Оценивая показания подсудимой в той части, что она не умышленно толкнула ОСОБА_3 и та головой ударилась об дерево, суд считает неправдивими и направленнями на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которые суд считает болем правдивими, показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что толкнула ОСОБА_3 левой рукой, в результате чего та подвернула ногу, которая была в обуви на высоком каблуке, и падая ударилась головой об дерево, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами настоящего уголовного дела.

               Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном  заседании пояснила, что 16.11.2009 года, когда она была с ОСОБА_5, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, которая попросила ее зайти к ней домой. Примерно в 23-00 часа, того же дня, она вместе с ОСОБА_5 подошла к подъезду дома, где проживает ОСОБА_4, которая стала на повышенных тонах обвинять ее в том, что она разбивает ее семью.  В это время с подъезда выбежала мать ОСОБА_4 - ОСОБА_2, которая правой рукой ударила ее два раза головой об дерево, от чего она упала на землю. Когда она поднялась с земли, то ОСОБА_2 снова ее толкнула, и она снова упала.  В тот же вечер она обратилась в больницу, где находилась на стационарном лечении более одной недели с диагнозом  - сотрясение головного мозга. На приобретение лекарств она потратила 307 грн. 19 коп. Кроме того, в результате преступных действий ОСОБА_2 ей причинен моральный ущерб, который  выражается в том, что ее здоровью был нанесен ущерб, она находилась на лечении, морально пострадала, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. Моральный ущерб она оценивает в 2000 грн. Просит суд взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 307 грн. 19 коп., и  моральный вред в сумме  2000 грн.

              Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009 года, примерно в 23-00 часа, на мобильный телефон ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_4 и попросила подойти  к ее дому. Она и ОСОБА_3 подошли к подъезду дома, где проживает ОСОБА_4, которая стала обвинять ОСОБА_3 в том, что та якобы та «увела» у нее мужа. Разговор происходил на повышенных тонах. В это время из подъезда дома выбежала ОСОБА_2 и ударила ОСОБА_3 два раза головой об дерево, в результате чего ОСОБА_3 упала на колени. Затем ОСОБА_3 пыталась оттолкнуть ОСОБА_2, от себя, но ударов при этом не наносила. От ударов об дерево на лбу у ОСОБА_3 образовались покраснения.

              Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009 года домой пришла ее дочь - ОСОБА_3,  у которой на лбу были видны два покраснения. Со слов дочери ей известно, что ОСОБА_2 ударила ее головой об дерево. На стационарном лечении дочь находилась  с 17.11.2009 года по 24.11.2009 года.

               Согласно протокола устного заявления о преступлении от 17.11.2009 года ОСОБА_3 указывает, что 16.11.2009 года, примерно в 23-00 час., в районе дома № 350 по ул. Днепровской г. Павлограда,  ОСОБА_2 причинила ей телесные повреждения /л.д.     /.

               Согласно заключения эксперта № 271 от 03.06.2010 года у потерпевшей ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины лобной области справа и сотрясения головного мозга с легким клиническим течением. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов, действующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в область лицевой части головы и они могли образоваться при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении и представленной медицинской документации. Вышеописанные телесные повреждения и в частности сотрясение головного мозга с легким клиническим течением по  своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья более шести дней, но не более трех недель /л.д. /.

              Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009 года домой пришел ее брат ОСОБА_7, который рассказал, что видел, как ее муж -  ОСОБА_4 приходил в гости к ОСОБА_3 Ее знакомые ей неоднократно говорили, что ее муж встречается с потерпевшей. Примерно в 23 часа этого же дня она позвонила потерпевшей и попросила прийти к ней домой. В процессе разговора она просила ОСОБА_3 оставить ее мужа в покое. ОСОБА_3 стала кричать на нее, махать руками, говорила, что она сама виновата в том, что от нее ушел муж. Весь разговор слышала ее мать - ОСОБА_2 и ОСОБА_8  ОСОБА_5 в это время стояла в стороне. Тогда ОСОБА_2 выбежала из подъезда дома и оттолкнула ОСОБА_3 от нее, в результате чего та упала на землю. Затем ОСОБА_3 поднялась и стала хватать руками, и бить ногами ОСОБА_2 В это время подошла ОСОБА_5 взяла за руку ОСОБА_3 и оттянула в сторону.  Она не видела на голове у потерпевшей  каких-либо телесных повреждений.

             Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009 года, примерно в 23 часа, она находилась в своей квартире и из окна видела ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые громко разговаривали, при этом ОСОБА_3 махала руками. ОСОБА_2 вышла на улицу и оттолкнула ОСОБА_3 от ОСОБА_4  Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали толкать друг друга руками в грудь. Она не видела, чтобы ОСОБА_2 била ОСОБА_3 головой об дерево. После случившегося, она видела  на руках и ногах  ОСОБА_2 гематомы.

             Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что 16.11.2009 года, примерно в 23 часа, она находилась на балконе своей квартиры и увидела возле подъезда дома ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые громко разговаривали и были сильно возбуждены. Затем из подъезда выбежала ОСОБА_2, которая толкнула ОСОБА_3 левой рукой сзади в область чуть выше лопатки. ОСОБА_3 падая ударилась головой об дерево, затем встала и подбежала к ОСОБА_2 и стала бить ногами, руками. Она видела у ОСОБА_2 на руке царапины и гематомы на ногах.

              Оценивая показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в той части, что ОСОБА_2  не умышленно ударяла головой об дерево ОСОБА_3, суд считает не правдивыми, направленными на то, что бы ОСОБА_2 ушла ответственности за совершенное преступление. Их показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которые суд считает более правдивыми, показаниями свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаниями самой ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что оттолкнула ОСОБА_3 левой рукой, в результате чего та подвернула  ногу, обутую в обувь на каблуках, и ударилась головой об дерево, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами настоящего уголовного дела.  Кроме того, суд считает указанных выше свидетелей заинтересованными в невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, так как ОСОБА_4 является дочерью подсудимой, а ОСОБА_8 является подругой ОСОБА_4  

              Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая виновна в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

                          Ее действия квалифицируются  по ст. 125 ч. 2 УК Украины.

                          При определении наказания суд учитывает тяжесть совершенного    

            преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие  

             ответственность.

             Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление, которое относится к категории небольшой степени тяжести, ранее не судима, вину в предъявленном ей обвинении не признала, и не раскаивается в содеянном,  работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

             Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой  по делу нет.            

              Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой  по делу нет.            

              С учетом изложенного, суд считает  необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2  наказание в пределах санкции ст. 125 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства. Именно такое наказание  будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

               Согласно жалобы ОСОБА_2,   ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.11.2009 года, в 23 часа 00 минут, находясь возле второго подъезда  дома № 350 по ул. Днепровской г. Павлограда, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла правой ногой по ее правой ноге не менее пяти ударов, а затем правой рукой поцарапала ее левую руку, причинив ей телесные повреждения в виде  ушиба, ссадины левого плеча, ушиба, гематомы правой голени.

               В обоснование жалобы ОСОБА_2 ссылается на доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_3 в причинении ей телесных повреждений, а именно: устное заявление ОСОБА_2 о преступлении от 24.12.2009 года; заключение судебно-медицинской экспертизы № 266 от 03.06.2010 года; показания свидетелей ОСОБА_4  ОСОБА_10 и ОСОБА_9

               Проанализировав исследованные  судом все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что обвинение ОСОБА_3 в совершении 16.11.2009 года преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

               Так, согласно показаний ОСОБА_3 свою вину по предъявленному ей обвинении со стороны ОСОБА_2, она не признала, и суду пояснила, что 16.11.2009 года, когда она была с ОСОБА_5, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, которая попросила ее зайти к ней. Примерно в 23-00 часов, того же дня, она вместе с ОСОБА_5 подошла к подъезду дома,  где проживает ОСОБА_4, которая стала на повышенных тонах обвинять ее в том, что она разбивает ее семью.  В это время с подъезда выбежала ОСОБА_2 и правой рукой ударила ее два раза головой об дерево, после чего она упала. Когда она поднялась с земли, то ОСОБА_2 снова ее толкнула, и она упала. Телесных повреждений ОСОБА_2 не причиняла, когда последняя нападала на нее, то она отталкивалась от нее руками и ногами.  Откуда у  той телесные повреждения, она не знает.

                 Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009 года домой пришел ее брат ОСОБА_7, который рассказал, что видел, как ее муж -  ОСОБА_4 приходил в гости к ОСОБА_3 Ее знакомые ей неоднократно говорили, что ее муж встречается с потерпевшей. Примерно в 23 часа этого же дня она позвонила потерпевшей и попросила прийти к ней домой. В процессе разговора она просила ОСОБА_3 оставить ее мужа в покое. ОСОБА_3 стала кричать на нее, махать руками, говорила, что она сама виновата в том, что от нее ушел муж. Весь разговор слышала ее мать ОСОБА_2 и ОСОБА_8  ОСОБА_5 в это время стояла в стороне. Тогда ОСОБА_2 выбежала из подъезда дома и оттолкнула ОСОБА_3 от нее, в результате чего та упала на землю. Затем ОСОБА_3 поднялась и стала хватать руками, и бить ногами ОСОБА_2 В это время подошла ОСОБА_5 и стала кричать на ОСОБА_3, чтобы та шла домой, взяла ее за руку и оттянула в сторону.  Она не видела на голове у потерпевшей ссадин, и каких-либо телесных повреждений.

               Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 16.11.2009 года, примерно в 23 часа, она находилась в своей квартире и из окна видела ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые громко разговаривали, при этом ОСОБА_3 махала руками. ОСОБА_2 вышла на улицу и оттолкнула ОСОБА_3 от ОСОБА_4  Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали толкать друг друга руками в грудь. Она не видела, чтобы ОСОБА_2 била ОСОБА_3 головой об дерево. После случившегося, она видела  на теле ОСОБА_2 гематомы.

               Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что 16.11.2009 года, примерно в 23 часа, она находилась на балконе своей квартиры и увидела возле подъезда дома ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые громко разговаривали. ОСОБА_3 была сильно возбуждена, а ОСОБА_4 плакала. Затем из подъезда выбежала ОСОБА_2, которая толкнула ОСОБА_3 левой рукой сзади в область чуть выше лопатки. ОСОБА_3 упала и ударилась головой об дерево, затем встала и подбежала к ОСОБА_2 и стала бить ногами, руками. Она видела у ОСОБА_2 на руке царапины и гематомы на ногах.                

                Согласно протокола устного заявления о преступлении от 24.12.2009 года ОСОБА_2 указывает, что 16.11.2009 года, примерно в 23-00 часа, в районе дома № 350 по ул. Днепровской г. Павлограда,  ОСОБА_3 причинила ей телесные повреждения /л.д.     /.

                Согласно заключения эксперта № 266 от 03.06.2010 года, на основании справки травм пункта городской больницы № 4 г. Павлограда ОСОБА_2 обратилась в больницу 24.12.2009 года. Была избита известной 16.11.2009 года. Отмечен диагноз: ушиб, ссадина левого плеча, ушиб и гематома правой голени. Согласно представленной справки данные повреждения по своему характеру относятся к степени легких. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого или тупых твердых предметов. В виду отсутствия в представленной справке должного, качественного описания имевшихся повреждений, в категорической ( достоверной) форме высказаться о времени причинения телесных повреждений не представляется возможным. В категорической форме отрицать, что повреждения могли быть нанесены 16.11.2009 года не представляется возможным /л.д. /.            

               Согласно жалобы ОСОБА_2 в действиях ОСОБА_3 усматривается состав преступления,  предусмотренный ст. 125 ч.1 УК Украины.    

               Согласно ст. 36 необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица,  которое защищается, или  другого лица, а так же общественных интересов и интересов государства от общественного опасного посягательства путем причинения тому кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной ситуации для незамедлительного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено  превышения мер необходимой обороны.

              Суд считает, что в сложившейся ситуации ОСОБА_3 действовала в пределах необходимой обороны, то есть ее действия в виде причинения ОСОБА_2 телесных повреждений были направлены с целью защиты от нападения последней, и при этом со стороны ОСОБА_3 не было превышения мер необходимой обороны.  

               В связи с изложенным суд считает необходимым ОСОБА_3 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.    

              Исковые требования ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению. С подсудимой ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба следует вз0ыскать 307 грн. 19 коп.

              Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, наступившие последствия, материальное положение сторон, и считает возможным взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 300 грн., а в остальной части иска  отказать.

              Вещественных доказательств по делу нет.

                Руководствуясь ст.ст. 323,  324 УПК Украины, суд -

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

                ОСОБА_2  признать виновной  по ст. 125 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 грн. в доход государства.

                Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 не избиралась.                

                ОСОБА_3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием в ее действиях  состава преступления.

                Мера пресечения в отношении ОСОБА_3  не избиралась.

                Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3, удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 307 (триста семь) грн. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 300 грн. в счет возмещения морального вреда.

                В остальной части исковых требований ОСОБА_3  -   отказать.

                Вещественных  доказательств по делу нет.

                Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток.

                Судья:                                                                                             С.А. Тимченко