Справа № 2- а - 2266 / 2010 року
ПОСТАНОВА
і менем України
16 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі Скосарєвої Л.І., судового розпорядника Гребенюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу № 2-а-2266/2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. В.Волинськ Кишпор Святослава Петровича про визнання незаконними дії суб’єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 4 липня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АС № 136132 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і він підданий штрафу у розмірі 520,00 грн.. У постанові інспектора взводу ДПС ДАІ м. В.Волинськ Кишпор Святослава Петровича вказано, що 4.07.2010 року, о 12 годин 38 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Вольво по вул. Д.Галицького в м. В.Волинську та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.8.5. ПДР України.
Але він не перетинав горизонтальну дорожню розмітку, слідством чого не порушував певний режим та порядок руху.
Там же на місці, 4 липня 2010 року, інспектором взводу ДПС ДАІ м. В.Волинськ Кишпор Святославом Петровичем відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що він ніде не розписувався, копії протоколу та постанови йому на руки не надавали.
25 жовтня 2010 року за меж України він повернувся додому з сім’єю і у почтовій скриньці знайшов конверт, де знаходилась копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АС № 136132 від 4.07.2010 року.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, так як в його діях був відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує свої вимоги і просить позов задовольнити.
Відповідач – інспектор взводу ДПС ДАІ м. В.Волинськ Кишпор Святослав Петрович (далі по тексту – інспектор ДПС ДАІ) або його представник у судове засідання не прибув без поважних причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив суд про причину неприбуття, не надав суду письмових пояснень на позов.
У відповідності частини 4 статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п’ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першої і другої статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев’ятою статті 131-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.
Згідно постанови Серія АС № 136132 по справі про адміністративне правопорушення від 4 липня 2010 року інспектор ДПС ДАІ розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 встановив скоєння ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, за те, що 4.07.2010 року, о 12 год. 38 хв., водій, керуючи автомобілем ВОЛЬВО реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по автодорозі вул. Д. Галицького м. В.Волинськ, та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. (а.с. 5).
Згідно статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином для винесення постанови не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, хоча перепон для цього в працівників ДПС ДАІ не було. Сам відповідач - інспектор ДПС ДАІ в судове засідання не з’явився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином було спростовано пояснення позивача стосовно того, що останній правопорушення не допустив.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що вона була складена відповідачем в той же день і час на місці зупинки автомобіля позивача.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи на місці правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач інспектор ДПС ДАІ діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в частині 1 статті 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня частина 4 статті 121 КУпАП.
Відповідно до статті 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно статті 276 частини 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Ізюму та Ізюмського району ГУ МВС України в Харківській області, а в разі коли посадова особа – відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно статті 279 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статі 256 КУпАП
Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.
Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи інспектора ДПС ДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху та надав суду відповідні докази.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку, за вказаних обставин в діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не довела, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.
Суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС ДАІ за частиною 4 статті 121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду з пропуском строку з поважних причин, що підтверджується довідками із Польщі та його закордонним паспортом, - в межах строку звернення до суду на оскарження постанови.
Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 3 грн. 40 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем, так як позивач не вимагав стягнути їх з відповідного місцевого бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 121, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. В.Волинськ Кишпор Святослава Петровича про визнання незаконними дії суб’єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову Серія АС № 136132 по справі про адміністративне правопорушення від 4 липня 2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ м. В.Волинськ Кишпор Святославом Петровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП і накладення штрафу в сумі 260,00 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя –
Постанова складена в повному обсязі 17 листопада 2010 року.