Справа № 2-4063-10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зарицької Ю.Л.
при секретарі – Грибеник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником 1/2 частини квартири, яка була їй подарована, АДРЕСА_1. Відповідач, який є власником Ѕ частина квартири, після вселення замінив замки на дверях, ключі, позивачці, не дав, в квартиру не пускав. Позивачка зверталась до суду з позовом про вселення, в якому їй було задоволено, але державний виконавець не зміг виконати рішення суду, оскільки в спірній однокімнатній квартирі, загальною площею 33,70 кв. м., а жилою площею 21,40 кв. м., проживає 7 чоловік, 4 з яких діти. Оскільки, у позивачки та її сім’ї не має іншого житла, вони змушені орендувати квартиру, коштів у неї немає, тому позивачка і звернулась з позовом до суду та просила припинити її право на власність та стягнути з відповідача компенсацію в сумі 324864 грн. та судові витрати.
В судове засідання сторони не з’явились, від позивачки та її представника надійшла заява, в якій вони просили розглядати справу у їх відсутності та постановити по справі заочне рішення. Відповідач та його представник в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановити заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
22.08.06 р. між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 було укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 Дана квартира складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 33,70 кв. м., а жилою площею 21,40 кв. м. (а.с. 13).
Свідоцтво про право на спадщину за законом, іншу 1/2 частину квартири, АДРЕСА_1 було видано сину померлої ОСОБА_2. (а.с. 14).
30.01.09 р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після чого ОСОБА_2. змінив прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 16).
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.08.09 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, було задоволено позовні вимоги позивачки (а.с.а.с. 7-9).
Відповідно до акту державного виконавця від 25.02.10 р., було встановлено, що в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає сім чоловік, серед яких четверо – діти, а тому виконати рішення неможливо, оскільки не було підготовлено місця для вселення стягувача (а.с. 11).
Згідно з даними висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість оцінки. Відповідно до договору № 69/10ф від 08.06.10 р., вартість спірної квартири становить 649 728 грн. а вартість 1/2 частини квартири відповідно становить 324864 грн. (а.с. 20).
З підстав зазначених вище, позивачка просила припинити її право власності, на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 324 864 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.
З урахуванням викладеного вище, тих обставин, що виділенні в натурі 1/2 частини спірної однокімнатної квартири неможливий, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого доведення, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в суму 1700 грн.
На підставі ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 358, п. 2, ч.1 ст. 346, ч. 2 ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення коштів – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 324 864 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. 00 коп., судовий збір – 1700 грн. 00 копійок, а всього стягнути 326 684 (триста двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з отримання копії рішення.
Суддя :