Справа № 2-2722/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    30 квітня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:                                                               Музичко С.Г.

при секретарі:                                                                        Артемович А.Л.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру  Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку,  суд-

                                                          В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить стягнути з останніх заборгованість в сумі 1873 грн. 69 коп., за послуги телефонного зв”язку, сплачене державне мито в сумі 51 гривню, інформаційні послуги 120 грн.

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

    Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини,

    30.09.1996 року між ВАТ „Укртелеком” та гр.. ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг телефонного зв”язку тел. № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро гр.. ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 22.10.2002 року, як померлий.

Згідно п. 12,15, 36 Правил користування місцевим телефонним зв’язком затверджено Постановою КМУ від 22.01.1997 року № 385 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмової заяви про переоформлення на них телефону № НОМЕР_1 не подавали, договір з позивачем на користування телефонного зв’язку не укладали, але фактично споживали послуги зв’язку. Так в період часу з червня 2008 року по листопад 2008 року, з телефонного номеру НОМЕР_1 відбулися міжміські та міські телефонні переговори. Як вбачається з роздруківки (а.с. 45-80) та довідки (а.с. 6), загальна вартість заборгованості за телефонні переговори становить 1873 грн. 69 коп. По теперішній час відповідачі не сплатили вартість телефонних переговорів.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 36,51 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМ України від 22.04.1997 року № 385, послуги зв’язку були припинені 01.09.2008 року..

Враховуючи, що борг не був погашений, телефон було скасовано 31.12.2008 року.

    В порушення Закону „Про телекомунікації” Правил користування місцевим телефонним зв’язком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.

    За несплату  заборгованості за послуги зв’язку, відповідно п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство зв’язку припинило надавати послуги.

    Статтею  526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, вимог, що звичайно ставляться.

    Аналізуючи  зібрані по справі докази, враховуючи всі встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

    Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

    Так, сплачене державне мито в сумі 51 грн. (а.с. 2), сплачений збір на витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с.1,3), які повинні бути стягнуті із відповідачів солідарно.

     На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 51, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, п. 151, 157 Правил користування міським та міжміським телефонним зв”язком та ст..ст. 10,11,60,79,88,208,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

                                                             ВИРІШИВ:  

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого АДРЕСА_1 на корить Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”   п/р 26000402028729 в КРД  „Райффайзен Банк „Аваль” м.Києва МФО 322904, код ЗКПО 01189910 заборгованість в сумі 1873 гривні 69 копійок, сплачене державне мито в сумі 51 гривня,  та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                       Суддя: