Справа № 2-3333/10

РІШЕННЯ

Іменем України

         11 листопада 2010 Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді :                                                Антонової Н. В.

при секретарі                     Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

            Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_2 про примусове виконання обов’язку в натурі, а саме про  стягнення з відповідача коштів в сумі визначеній в борговій розписці від 28.12.2008 року, а також суми із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та судових витрат у справі, обґрунтовуючи тим, що 28.12.2008 року відповідач на підставі боргової розписки  взяв у нього в борг  350 100 грн. 00 коп. та зобов’язався повернути їх після отримання ключів від купленої відповідачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач вказану в розписці суму добровільно повертати не погодився, в зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач частково повернув суму боргу в розмірі 155 600 грн. В заяві про зменшення ціни позову позивач просить стягнути з відповідача 194 500 грн., що є загальною сумою боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 26 257 грн.50 коп., що становить суму боргу із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Також, просить стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 8603 грн. 83 коп. Всього просить стягнути з відповідача 229 361 грн. 33 коп.

         В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та в заяві про зменшення позовних заяв.

          Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилаючись на те, що в розписці зазначено, що кошти були взяті в рахунок забезпечення ремонтних робіт.

    Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

            В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами, 29.12.2008 року укладена розписка, згідно якої позивач передав у позику відповідачу кошти в сумі 350 100 грн. Відповідно до розписки, відповідач зобов’язувався повернути позивачу  вказану суму в розмірі 350 100 грн. в момент передачі йому ключів від купленої квартири за адресою: АДРЕСА_1.

            Дану розписку за своїм характером суд розцінює як договір позики.

    Посилання відповідача на те, що розписка передбачала умови здійснення позивачем ремонтних робіт, суд не приймає до уваги, оскільки ремонтні роботи не є предметом даного позову, а в розписці не зазначено, що ці роботи мають бути проведені саме ОСОБА_1

           Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а  позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

           Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику  у строк та в порядку, що встановлені договором.

           Зазначена боргова розписка містить конкретний строк щодо повернення коштів.

           На час звернення позивача з вказаним позовом до суду відповідачем було повернуто позивачу 155 600 грн.00 коп., про що сторони самі підтвердили в судовому засіданні та на підтвердження цього надали до суду відповідну розписку.

    Таким чином,  судом встановлено, що на день розгляду справи борг в сумі 194 500 грн. та відсотки за його користування з боку відповідача не повернуто.

             Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що  підлягає задоволенню.

    Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

            Враховуючи наведене, на підставі ст..ст.1046,1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 60, 88,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

    Позовні вимоги -  задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування боргу 229 361 грн., 33 коп. (двісті двадцять дев?ять тисяч триста шістдесят одну грн. 33 коп.).

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

    Суддя