Дело №  11-210/07                                               Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба                                                                         Бурчуладзе И. В.

Докладчик:   Ермолаева   Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:       ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,

судей:                                                                     ПОНОМАРЕНКО А.П.,   КОВАЛЕНКО А.Ю. ,

с  участием прокурора:        ГРИГОРОВИЧА С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1. на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 12 марта 2007 года, которым отменено постановление от 27 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника отделения ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3от 27 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191 ч.2, 364 ч.2 УК Украины в отношении председателя ЖСК-10 9 ОСОБА_2.

Постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя от 12 марта 2007 года жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, постановление начальника отделения ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе от 27 ноября 2 006 года отменено, а материал направлен прокурору города Севастополя для дополнительной проверки.

В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить в части правовой оценки действий председателя ЖСК-109 ОСОБА_2. и постановить в этой части новое решение.

Апелляция ОСОБА_1. мотивирована тем, что судом не учтено то, что она обжаловала в суде первой инстанции не правовую оценку действий ОСОБА_2., а самовольный сбор и присвоение последним и бухгалтером ОСОБА_3. денежных сумм в размере 50000 грн, безосновательно внесенных членами ЖСК-109.

Апеллянт ссылается на то, что проверкой ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе не установлены и не приобщены к материалам дела документы, послужившие основанием для внесения паевых взносов членами ЖСК-109, документы, регламентирующие увеличение УКСом города Севастополя размер паевых взносов ЖСК-109 в период с 1995 по 1999 годы, документы, подтверждающие распределение внесенных сумм на строительство.

ОСОБА_1. считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ее жалобу, так и не установил сущность заявленных ею требований.

Кроме того, ОСОБА_1. просит вынести частное определение в отношении ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе в связи с систематическим грубым нарушением действующего законодательства.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, изучив предоставленные в суд материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

2

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе в отношении ОСОБА_2. послужило заявление ОСОБА_1., в котором она просила о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. ст. 191, 364 УК Украины в связи с нарушением последним методики расчета паевых взносов, которые следовало внести на строительство жилья, а также, в связи с самовольным сбором ОСОБА_2и бухгалтером ОСОБА_3. с членов ЖСК-109 города Севастополя денежных средств в сумме 50000 грн.

Вместе с тем, факт сбора председателем ЖСК - 109 ОСОБА_2с членов ЖСК-109 50000 грн., а также на каком основании и каким путем проводился сбор указанной суммы, каким образом были оприходованы, а затем израсходованы собранные денежные средства, какие по данному вопросу имеются первичные бухгалтерские документы, в ходе неоднократных дополнительных проверок надлежаще исследованы не были, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ничего об этом не сказано, на что обоснованно указал в своем постановлении местный суд.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на два заключения строительно-технических экспертиз (№ 1709 от 28 апреля 2000 года и № 1709/1 от 04 ноября 2002 года) с противоречивыми выводами о процентном исчислении паевых взносов, внесенных ОСОБА_1., а также приведено мнение ОСОБА_2. о том, что заключение строительно-технической экспертизы (какой конкретно - не указано) содержит ошибки, связанные с неправильным применением экспертом коэффициентов. Изложенное свидетельствует о том, что заявление ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. надлежаще не проверено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отмене постановления от 27 ноября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., и о направлении материала по заявлению ОСОБА_1. прокурору города Севастополя для дополнительной проверки - является правильным.

В ходе дополнительной проверки необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в заявлении ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 12 марта 2007 года, которым отменено постановление начальника отделения ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3. от 27 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191 ч.2, 364 ч.2 УК Украины в отношении председателя ЖСК-109 ОСОБА_2. - без изменения.