Справа №22ц-561/2007р.                                               Головуючий у першій

інстанції Проценко 0.І.

Категорія                                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочко В.П.

суддів       - Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1., представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" Комарова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Голови відкритого акціонерного товариства "Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ "Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18.10.2006р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2відмовлено у відкритті провадження по справі за їх позовом до Голови ВАТ "Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ "Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування шкоди.

30.11.2006р. позивачами, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, на вказану ухвалу суду, подана апеляційна скарга з пропуском встановленого ч.2 ст.2 94 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Позивачами надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказана ухвала суду постановлена в їх відсутності, її копія була направлена на їх адресу лише 28 листопада 2006 р. та отримана ЗО листопада 2006 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1. та представника ВАТ „ЕК"Севастопольенерго", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви позивача, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду була постановлена 18.10.2006р. у відсутності позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2(арк. справи 2 6).

Копія вказаної ухвали суду надіслана позивачам 27.11.2006р. за вих. №№ 49, 50 (арк. справи 27), та одержана ними 30.11.2006р.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду подана ОСОБА_1. та ОСОБА_230.11.2006р. (арк. справи 30).

2

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду пропущено ОСОБА_1. та ОСОБА_2з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1та ОСОБА_2поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Голови відкритого акціонерного товариства "Севастопольенерго" та заступника голови ВАТ "Севастопольенерго" про скасування актів та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.