Справа № 22ц-310/2007р. Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 4 4 Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Клочко В.П.
суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.
при секретарі - Федоніні Є.О.
за участю представника СТ „Карань" Бакути В.В., представників позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Садівничого товариства «Карань» на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Садівничого товариства „Карань" про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Карань» від 10 червня 2006 року, поновлення у членах садівничого товариства „Карань" та стягнення суми моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства „Карань" (далі СТ „Карань") від 10 червня 2006 року про виключення його з членів цього товариства, поновлення у членах товариства та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що з 1998 року він являється членом СТ „Карань" і йому була виділена в користування земельна ділянка № 38. Вказує, що протягом всього часу дотримувався вимог Статуту товариства та норм земельного законодавства. 10 червня 2006 року на загальних зборах членів СТ „Карань" він був виключений з товариства з підстав розкрадання ним електроенергії та самовільного захоплення земельниої ділянки. Вважає вказане рішення загальних зборів незаконним, у зв'язку з чим просить його скасувати та поновити його в членах товариства. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані тим, що в зв' язку з вказаним виключенням, він поніс моральні страждання та хвилювання, а також не мав можливості займатися садівництвом на своїй земельній ділянці.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 200 6р. позов задоволено частково. Ухвалено визнати рішення загальних зборів садівничого товариства „Карань" від 10 червня 2006 року незаконним, поновити ОСОБА_1. у членах садівничого товариства „Карань", стягнути з садівничого товариства „Карань" на користь ОСОБА_1. суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі СТ „Карань" просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволені позову з тих підстав, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення по справі які суд першої інстанції визнав встановленими.
2
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для виключення позивача з членів СТ „Карань".
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставах повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи (арк.с.115-131), за рішенням загальних зборів членів СТ „Карань" від 10 червня 2006 р. позивач був виключений із членів садівничого товариства з підстав самовільного захоплення земельної ділянки № 36, розкрадення електроенергії та несвоєчасну сплату членських внесків.
Відповідно до п.17 Статуту СТ „Карань" (арк.с.71) одними із підстав виключення із членів садівничого товариства є самовільне захоплення земельної ділянки; несплата встановлених загальними зборами членських внесків та інших обов'язкових платежів; розкрадання матеріальних цінностей товариства або садівників.
Однак судом не встановлено допущення таких порушень Статуту позивачем і належних доказів цьому відповідачем не надано.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що земельна ділянка № 36 в СТ „Карань" була передана позивачу в користування за письмовим дозволом її користувача - ОСОБА_4наданим останнім 09.12.2002 р. (арк.с.36). Таким чином факт самозахоплення позивачем земельної ділянки № 36 свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, а тому підстави для виключення позивача з членів садівничого товариства з цього мотиву, відсутні.
Доводи відносно несплати позивачем членських внесків, що також явилось підставою виключення його з членів товариства, спростовується копією членської книжки ОСОБА_1. (арк.с.16), та випискою із журналу обліку членських внесків СТ „Карань" (арк. 134) з яких вбачається відсутність заборгованості позивача по сплаті членських внесків в СТ „Карань".
Щодо розкрадення позивачем електроенергії, судова колегія вважає, що належні докази цьому в матеріалах справи відсутні, оскільки акти про розкрадання електроенергії, надані відповідачем, складені особами, які не мають відповідних повноважень по контролю за електромережею.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виключення позивача з числа членів садівничого товариства.
Разом з тим судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не засновані на законі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки розмір судових витрат понесених позивачем підтверджується матеріалами справи, тому вони підлягають стягненню з СТ „Карань" на користь позивача.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 880 грн. судова колегія вважає, що оплата позивачем вказаних витрат також підтверджується матеріалами справи (арк.с 39) і розмір її не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".
3
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення. В іншій частині рішення суду, відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Карань» задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року в частині стягнення з СТ „Карань" на користь ОСОБА_1суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1до Садівничого товариства „Карань" про стягнення суми моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27 грудня 2006 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.