Дело № 33-216/10 Судья в 1-ой инстанции: Шкирай Н.И.
Категория: ч. 1 ст. 130 КУоАП Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Мудровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, со слов не работающий, проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 600 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 600 гривен.
Согласно постановлению, 27 августа 2010 года в 07 часов 50 минут ОСОБА_3, двигаясь в городе Севастополе по ул. Разъездная, в нарушение п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, управлял транспортным средством - мопедом «Ямаха» без государственного номера, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах их полости рта). От освидетельствования в установленном порядке уклонился: отказался в присутствии двух понятых проследовать в медицинское учреждение охраны здоровья.
Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.п. 2,5, 2.9 Правил дорожного движения Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судья суда первой инстанции вынес постановление незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом апеллянт указывает на то, что 27 августа 2010 года он действительно управлял мопедом «Ямаха» без регистрационного талона на транспортное средство. Был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков либо наркотических средств. Он отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола и на момент проверки на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.
Апеллянт полагает, что своими действиями работники милиции нарушили требования Инструкции «О порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждение охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических средств».
При этом апеллянт настаивает на том, что в судебном заседании при рассмотрении данного материала он вину не признавал, однако в постановлении указано, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, признал полностью.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин свидетельствующих об уважительности неявки в суд не представил. С ходатайством о переносе дела в суд не обращался.
На основании ч.6 ст. 294 КУоАП апелляционная жалоба ОСОБА_3 рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляции, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола серии СН 062458 от 27 августа 2010 года усматривается, что 27 августа 2010 года в 07 часов 50 минут в городе Севастополе на ул. Разъездная, гражданин ОСОБА_3 управлял мопедом «Ямаха», с признаками алкогольного опьянения (резкий запах их полости рта). От освидетельствования в установленном порядке уклонился, в медицинское учреждение охраны здоровья проследовать отказался в присутствии двух понятых.
Из этого же протокола усматривается, что при его составлении ОСОБА_3 дал собственноручные объяснения, о том, что 26 августа 2010 года в 23 часа 00 минут он выпил 1 литр пива, а 27 августа 2010 года в 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Ямаха». Вину свою признал, от поездки в медицинское учреждение отказался (л.д. 1).
Из пояснений ОСОБА_4 усматривается, что он был свидетелем того, как 27 августа 2010 года на ул. Разъездная в городе Севастополе, был остановлен инспектором ДПС ОГАИ Украины в городе Севастополе, мопед «Ямаха» без государственного номера под управлением водителя ОСОБА_3, водитель был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2).
Из пояснений ОСОБА_5 усматривается, что он тоже присутствовал при остановке мопеда «Ямаха» под управлением ОСОБА_3, который был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП следует признать законным и обоснованным.
Мера взыскания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и степени его вины, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2010 года, которым ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 600 гривен – без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.Ю.Мудрова