Справа №2-622/07

РІШЕННЯ

Іменем   України

10 квітня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого    судді      Макарової Т.Ю.

при секретарі                    Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» ДО ОСОБА_1 Про      відшкодування   збитків,   завданих   внаслідок   порушення   споживачем   Правил користування електричною енергією для населення /далі Правил КЕЕН/ 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить    стягнути з відповідача ОСОБА_1,  який  порушив     п.48  ПКЕЕН,  на відшкодування  збитків заподіяних безобліковим користуванням електроенергії 5411,58 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі він проживає з квітня 1993 року. Коли його сім,я заселилася в квартиру, то розетка вже була встановлена і до неї був підключений посилювач телевізійної антени для всіх мешканців підДзду. Посилювач знаходився над дверима їхньої квартири, та завжди був підключений до цієї розетки. Розетка розташована на видному місці біля електролічильника, проводка відкрита, провід від розетки проведений до щитку у під,їзді. їх неодноразово відвідували представники позивача, знімали покази електролічильнику, бачили цю розетку, але ніяких питань з цього приводу не виникало. 3.03.2004 року представники Енергонагляду, перевіряли розетки в квартирі, а після перевірки попросили його розписатися в акті за те, що була перевірка. Про те, що виявлено порушення ніхто йому не казав, наслідків підписання акту не пояснював. Через якийсь час прийшла вимога по сплаті штрафу. Його дочка -ОСОБА_2 зверталася до керівництва позивача, після чого приїжджав представник, дивився розетку, та запевнив їх, що все гаразд, але попередив, що розетку треба зняти. Він звернувся до адміністрації КЖП №6, та попросив зняти розетку для посилювача в його квартирі. Розетку КЖП зняло, та підключило до щитку в підДзді. Він категорично заперечує проти позовних вимог, так як безоблікову розетку в своїй квартирі він не встановлював, ніколи нею не користувався, цю розетку використовував весь підДзд, витрати цієї електроенергії обліковувалося КЖП №6, яке і сплачувало за використану посилювачем електроенергію. Він за спожиту електричну енергію сплачував регулярно. Просить відмовити в позові.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що їхня організація відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил КЕЕН постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

2

2  березня 2004 року за адресою: м. Кривій Ріг,АДРЕСА_1, представниками Енергопостачальника    у відповідності із п.37 Правил КЕЕН    проводилася перевірка дотримання , споживачем ОСОБА_1. дотримання Правил КЕЕН.

При перевірці було виявлено порушення п.48 вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електроенергією / змонтована розетка прихованою проводкою, при включенні електроприладу в дану розетку, електролічильник не працює, диск не рухається електроприлад гріється/. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00075407 від 3.03.2004 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем - відповідачем ОСОБА_1.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих Енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми збитків за період з 3.03.2001 року по 3.03.2004 року, тобто в межах строку позовної давності на суму 5411,58 грн. Під час розрахунку була застосована формула: W доб..= Р х Т( кВт. х год.)

. Де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки, яка розраховується за площею перерізу проводів; Т.- тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

18x220 = 3960 вт.

3,96x8 = 31,68 квт.час.

31,68 х 1095 = 34690 х 0,156 = 5411,58 грн.

Цю суму, а також повернення судових витрат в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. представник позивача і просить стягнути з відповідача.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що 3.03.2004 року вони проводили перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН за адресоюАДРЕСА_1. При перевірці в коридорі біля електролічильника була виявлена безоблікова розетка. Коли виключили електролічильник і ввімкнули в розетку праску, то вона грілася, а диск електролічильника не крутився. Розетка була розташована на видному місці, від неї відходив мідний провід. Сказати була проводка скритою, чи відкритою вони зі впевненістю не можуть, так як з моменту перевірки пройшов тривалий час, і вони всіх обставин не пам'ятають, але раз в акті зазначено, що проводка скрита, то напевне, так і було. Куди був підключений провід не пам,ятають, як і не пам,ятають, чи був підключений до розетки посилювач. Хазяїн квартири акт підписав, ніяких претензій не висловлював.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що її батьки отримали квартиру за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, в 1993 році. В квартирі вже було встановлено розетку, відносно якої склали акт працівники Енергонагляду. Розетка була розташована на видному місці, біля електролічильника, проводка була відкритою. Колишня хазяйка квартири попередила, що до розетки підключений посилювач колективної телевізійної антени, а тому його не можна відключати. Про те, що в березні 2004 року в них проводилася перевірка, та було складено акт, батько їм нічого не повідомив, і про це вони з матір,ю дізналися тільки після того, як надійшов рахунок про сплату штрафу. Вона зверталася до адміністрації позивача, надавала туди довідки КЖП, в яких зазначено, що розетка встановлена працівниками антенного господарства, яка підключена до розводки освітлення підД'зду. До них виїжджали представники адміністрації позивача, перевіряли її звернення, та пообіцяли питання стосовно штрафу вирішити. З 2004 року до них більш ніхто не звертався, ніяких претензій не пред,являв, і вони були впевнені, що цей інцидент вичерпаний. Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6. -дружина відповідача, яка також повідомила, що за електроенергію вони сплачували регулярно.

Свідок   ОСОБА_7. суду показала, що вона сусідка відповідача ОСОБА_1 Розетка для підключення посилювача телевізійної антени    та сам    посилювач були

3

встановлені в квартирі відповідача ще до його заселення в квартиру. Це було зроблено з метою запобігання крадіжкам, і всі мешканці під Дзду про це знали. Приблизно в 2004 році посилювач перенесли на площадку сходів під Дзду.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що вона працює головним інженером КЖП №6. Підтвердила, що в 2004 році до них зверталися мешканціАДРЕСА_1 стосовно влаштованої в їх квартирі розетки для посилювача колективної телевізійної антени. Вона дійсно видавала довідку про те, що розетка в коридорі цієї квартири влаштована для посилювача антени та заживлена від розводки освітлення площадок сходів. Також підтвердила, що оплату за спожиту електроенергію здійснює КЖП №6, тому розетка не є безобліковою.

Вислухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем, і побутовим абонентом, з яким 11.07.2003 року позивач уклав договір про користування електричною енергією, та нього було відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 /а.с. 11-16,9/.

Встановлено також, що ще до вселення відповідача та його сім,ї / тобто до квітня 1993 року, а.с.38/ в квартирі АДРЕСА_1 працівниками антенного господарства вже була встановлена розетка для посилювача телевізійної антени, яка була заживлена від розводки освітлення площадок сходів під Дзду будинку, і до електролічильника квартири підключена не була. Цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_9. та ОСОБА_8.

Встановлено також, що 3.03.2004 року при перевірці в квартирі відповідача дотримання Правил КЕЕН споживачами, працівниками Енергонагляду було виявлено вищезазначену безоблікову розетку в коридорі, яка була підключена поза приладом обліку: при ввімкненні в цю розетку праски, остання нагрівалася, а лічильник не працював/а.с.39/. По факту виявленого порушення було проведено розрахунок суми збитків, яка становить 5411,58 грн./а.с.6/

Втім, в судовому засіданні також встановлено, що представники позивача періодично проводили перевірки дотримання відповідачем Правил КЕЕН. Так, 18.05.1995 року в цій же квартирі відповідачу було встановлено новий електролічильник, 21.02.2001 року проводилася технічна перевірка електролічильника, контрольні перевірки проводилися 22.08.2002 року, 11.07.2003 року, 27.12.2003 року/ а.с.9,5/, при цьому ніяких зауважень стосовно безоблікової розетки для живлення підсилювача телевізійної антени під Дзду, яка знаходилась на видному місці біля електролічильника , відповідачу не висловлювалось, акти не складалися.

Згідно виписки із особового рахунку відповідач на момент перевірки регулярно сплачував позивачу за користування електричною енергією /а.с.8/.

Із копій довідок виданих КЖП №6 від 29.04.2004 року та від 17.05.2004 року вбачається, що в квартирі відповідача за адресоюАДРЕСА_1 дійсно працівниками антенного господарства установлена розетка живлення посилювача колективної антени / з метою запобігання крадіжок на площадках сходів/, що мешканці НОМЕР_2 зазначеним джерелом живлення не користуються /а.с.40/; та що ця розетка заживлена від розводки освітлення площадок сходів, а за спожиту електроенергію сплачує КЖП№6/а.с.41/.

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по відшкодуванню матеріальної шкоди /збитків/, заподіяної неправомірними діями майну юридичної особи. При цьому згідно ч.2 ст.1166 ЦПК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст..48 Правил КЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Втім, відповідачем в судовому

4

засіданні доведено, що самовільно до електромережі він не підключався, безобліковою розеткою не користувався, як споживач регулярно щомісячно сплачував за спожиту електроенергію; довів, що безоблікова розетка встановлена в його квартирі для загальних потреб мешканців будинку, та спожита через цю розетку електроенергія оплачується КЖП №6.

Те, що відповідач підписав акт порушення ПКЕЕН від 3.03.2004 року не є безспірним доказом його вини, так як відповідач в судовому засіданні пояснив, що своїм підписом в акті він тільки засвідчив факт перевірки, а про наявність порушення йому ніхто не повідомив, ніяких пояснень стосовно порушення у нього не вимагав, тому він навіть не повідомив про цей факт членам своєї родини. І ці твердження відповідача суд вважає переконливими, так як вони не протирічать встановленим по справі обставинам та іншим доказам.

Вищенаведене свідчить про те, що вина відповідача в порушенні саме ним Правил КЕЕН та заподіянні матеріальних збитків позивачу не доведена, а тому позовні вимоги суд вважає не обгрунтованими, та такими, що  задоволенню не підлягають.

Керуючись     п.п.   37,48,53   Правил  користування  електричною  енергією  для населення, ст.1166 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.