У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року                                               м. Київ

    Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», садове товариство «Металург», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій з пропущенням строку касаційного оскарження, ОСОБА_2, просить цей строк поновити та, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

 Враховуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, клопотання про його поновлення слід задовольнити, а у відкритті касаційного провадження у справі відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в  :

      Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду              м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», садове товариство «Металург», про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        В.С. Перепічай