Справа № 2-754/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 жовтня   2010 року   Червоноградський  міський  суд Львівської області

у складі: головуючого – судді                                                     Мелешко С.І.

          при секретарі                                                                       Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області  цивільну справу за позовом Публічого  акціонерного товариства  “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

               В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 08.09.2008 року сторони уклали кредитний договір № 606/33-148 про надання   кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 22300 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 07.09.2018 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

               В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором було укладено  договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на даний час ОСОБА_1 , ідно договору дарування  №2149 від 27.08.2008 р.

.

                Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .Станом на 09.09.2010 року сума основного боргу за договором складає 55273,93 доларів США,  та 47206,85 гривень, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить  484 197 гр. 25 коп.  .

                 Згідно ст..625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

                 В подальшому позовні вимоги в порядку ст..31 ЦПК України були уточнені щодо зазначення способу і реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу .    

                 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду.

                 Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання

.  

                 Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

               В судовому засіданні встановлено, що08.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 606/33-148 про надання   кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 22300 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим   терміном повернення 07.09.2018 року, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

               В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на даний час ОСОБА_1 , згідно договору дарування  №2149 від 27.08.2008 р.

                Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог  Закону. Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.

                Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054  ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

                Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

                В забезпечення викнання зобов*язань ПАТ  «Укрсоцбанк» і відповідач уклали договір договір іпотеки .Відповідно до п.33.3 договору було надано в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

                Всупереч  умов договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

               Станом на Станом на 09.09.2010 року сума основного боргу за договором складає 55273,93 доларів США,  та 47206,85 гривень, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить  484 197 гр. 25 коп.  .

Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

                Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

                             Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

               Таким чином , ОСОБА_1 підлягає виселенню з спірної квартири.

               Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

               Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати .        

               Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11,16,212,369,525, 526, 527 , 530,553,554,578,589,590,625, 1050, 1054  ЦК України   ,ст..ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст..109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні « , суд

                                                      В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити.

        В рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором №  606/33-148 від 08.09.2008 року – в розмірі 484197 (чотириста вісімдесять чотири сто дев»яносто сім ) грн.. 25  коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру № 35 , яка знаходиться в м.Червонограді Львівської області по вул..Стуса  41 , що належить ОСОБА_1.

         Виселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма членами сім»ї, які зареєстровані  та проживають  у квартирі АДРЕСА_1 .  

         Стягнути  з ОСОБА_1    в користь ПАТ  «Укрсоцбанк» 1700( одну тисячу сімсот ) грн. сплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять) грн..витрат на інформаційно-технічне забезпечення  .

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

      Суддя                                                                                                   С.І.Мелешко