Дело №10-455/ 2006 г.                                  Председательствующий в суде 1-й инстанции

Хлюстин Ю.М.

Категория: 185 ч. 3 УК Украины                                                                        Докладчик: Стоянова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 августа    2006 г.                 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Стояновой Л.А.

судей   Балана В.Д. и Джулая А.Б.

с участием прокурора Останиной И.В.

и адвоката ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Суворовского районного суда города Одессы от 24 июля 2006 года, которым в отношении,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Зестафони Грузия, гражданина Украины, состоящего в гражданском браке, имеющего одного ребенка, ранее не судимого, со средним образованием , не работающего, проживавшего г. Одесса, ул. АДРЕСА_1 без регистрации, зарегистрированного в г. Одессе по ул. АДРЕСА_2,

обвиняемого   по ч. 3 ст. 185 УК Украины - избрана мера пресечения в виде содержания под

стражей,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Мотивируя необходимость избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей, судья сослался в постановлении на то, что с учетом личности обвиняемого и того, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить совершать преступления и обвиняется в совершении трёх краж из квартир с проникновением, преступления которые ему вменяются в вину являются тяжкими.

Адвокат ОСОБА_1. в своей апелляции, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитного не учел характеристику личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерений уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность не имеет и в постановлении нет ссылок на доказательства, которые могли бы свидельствовать об обоснованности представления следователя и постановления судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Основываясь на этих доводах адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда отменить.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям закона, проверив доводы апелляции по материалам уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция защиты удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148

УПК Украины, учитываются возраст обвиняемого, семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Избирая меру пресечения в отношении ОСОБА_2. в виде содержания под стражей суд 1-й инстанции отразил в постановлении все данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того доводы адвоката об изменении меры пресечения на подписку о невыезде не основаны на требованиях закона, поскольку ОСОБА_2.. предъявлено обвинение по статье, по которой законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 365,366, УПК Украины, коллегия судей -

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без - удовлетворения, постановление

Суворовского районного суда города Одессы от 24 июля 2006 г. об избрании меры пресечения

- содержания под стражей в отношении Чурадзе Элизбара Гизоевича оставить без

изменения.