Справа № -22 ц-2131/10                                                       Головуючий в інстанції   Лозко Ю.П.

Категорія  18                                                                                                         Доповідач  Гаврилюк В.К.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :  

                 головуючого:       Гаврилюка В.К.

                 суддів:        Медведєва А.М., Коротенка Є.В.    

                 при секретарі :        Давиденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення  Жовтневого районного суду Луганської області від 10 липня 2009 року

за позовом  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ПП „Соціокультурний центр „Сезам” про стягнення заборгованості, -  

  ВСТАНОВИЛА :

У березні 2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на правові підстави своїх вимог, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 продовжує порушувати умови кредитного договору 14/0000/74/61545 від 22 вересня 2005 року, змінив позовні вимоги просив суд стягнути на їх користь заборгованість у сумі 58728 доларів 01 центів США, яка за курсом НБУ становить 452205 гривень 68 копійок, і складається з наступного розрахунку: - заборгованість за кредитом - 39 357,83 доларів США, що в еквіваленті складає 303055,29 гривень; заборгованість за процентами - 8845,30 доларів США, що в еквіваленті складає 68108,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 713,44 доларів США, що в еквіваленті складає 5493,49 гривень; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 9811,44 доларів США, що в еквіваленті складає 75548, 09 гривен. Просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємства „Соціокультурний центр „Сезам” на користь ВАТ „Райффазен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції  заборгованість за кредитним договором №014/0000/74/61545 від 22 вересня 2005 року в розмірі 58728,01 доларів США, яка за курсом НБУ становить 452205,68 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішенням суду позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

            В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позивних вимог.

            Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

            Згідно з положеннями ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

               Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 22.09.2005 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою до позивача в якій просив надати йому споживчий кредит у розмірі 40000 доларів США терміном на 240 місяців під ставку 15,5 відсотків річних на придбання квартири (а.с.9). 22.09.2005 року між позивачем Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0000/74/61545, за умовами якого ОСОБА_2 як позичальнику був наданий кредит у вигляді не віддновлювальної лінії з лімітом у сумі 40000 доларів США, на 240 місяців з 22 вересня 2005 року по 21 вересня 2025 року, з виплатою процентів за його користування у розмірі 15, 5 відсотків річних, для купівлі житла. (а.с. 17-20). На підставі заяви на видачу готівки № 277/1 від 22.09.2005 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40000 доларів США, тобто повністю виконав свої зобов'язання згідно умов вищевказаного кредитного договору перед позичальником ОСОБА_2 (а.с.29 -31). 22.09.2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та поручителем (юридичною особою) відповідачем ПП „Соціокультурний центр „Сезам” був укладений договір поруки № 014/0000/74/61545/1, згідно умов якого, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/0000/74/61545 від 22.09.2005 року, в повному обсязі цих зобов'язань (а. с. 27 -28).

Згідно п.1.3., п.5.1. вищевказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора, щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3. цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 21 вересня 2025 року на рахунок №22131336 зазначений у п.4.1. цього договору. Погашення кредиту та відсотків по кредиту здійснюється щомісячно згідно графіка погашення кредиту.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п.п.1.3.,1.4. та 5.1. кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.   526  ЦК України  зобов'язання  має  виконуватися  належним  чином. Згідно ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно п. 6.5. кредитного договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору або договору застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2, направлялися попередження про стягнення відповідних сум заборгованості від 14.08.2007 року, від 25.01.2008 року (а.с.32 -33), проте умови та відповідні зобов'язання перед позивачем, за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.3. п. 2.1., вищевказаного договору застави, сторони встановили, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитним договором - не потребують. У випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Не виконання ПП СКЦ „Сезам” перед ОСОБА_2 відповідних договірних зобов'язань, по вищевказаним угодам, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності перед позивачем за порушення зобов'язань і невиконання належним чином умов вищевказаного кредитного договору у встановлені строки, та погашення існуючій заборгованості.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.  Апелянтом заявлено доводи, які були предметом дослідження суду.

            Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

             Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

             Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

            Рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 10 липня 2009 року  залишити  без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом  двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

                    Головуючий :

                    Судді :