Справа №22ц –11801/10 Головуючий в 1 інстанції:
Цибульник С.І.
Доповідач – Іванова І.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П.
суддів: Дронської І.О. , Фарятьєва С.О.
при секретарі –Логвиновій Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 серпня 2010 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2010р. ОСОБА_3 звернулась з зазначеним позовом до суду, на обґрунтування якого вказала, що 13 червня 2010р. на ринку м.Сватово до неї підійшла відповідачка та сказала, що вона “гуляє” з її чоловіком, в присутності сторонніх осіб вчинила сварку, просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 05.08.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 100 грн., та витрати на інформаційно-техничний розгляд справи у розмірі 120 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване. На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що судом зроблені невірні висновки по справі.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 12.06.2010 року ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_3 і звинуватила позивачку в тому, що вона зустрічається з її чоловіком. 13.06.2010 року на території Сватівського міського ринку ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дане рішення не відповідає наведеним вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не уточнив, в чому полягає приниження честі та гідності позивачки, не має цього висновку ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення суду. Суд тільки стягнув моральну шкоду з ОСОБА_2 Суд вказує, що підстав для нічних дзвінків 12 червня 2010р. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не було, а 13 червня ОСОБА_4 безпідставно влаштувала сварку в громадському місці, в присутності свідків принизила честь ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.
Чинне законодавство, як вказано у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. №1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.
Як роз’яснено у п.15 вказаної постанови Пленуму, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2010р. ОСОБА_2 дзвонила ОСОБА_3, розмова проходила наодинці, тобто ніякого поширення інформації в цей день не було. 13 червня 2010р. на ринку м. Сватово Луганської обл., як встановлено судом, сторони з’ясовували відносини. Допитані в судовому засіданні частка свідків таких, як ОСОБА_5ОСОБА_6 вказують, що сторони сварились між собою, ОСОБА_2 ображала позивачку, а частка свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3, вони про щось розмовляли. Оцінюючи пояснення свідків, не можна упевнено визначитись, що немайнове право ОСОБА_3 було порушено.
В позовної заяві ОСОБА_3 не вказує, що визнати таким, що принижує її честь та гідність.
Відповідно до ст.11ЦПК України суд розглядує цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. №1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
З огляду наведеного, колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.297 ЦК України, п.2ч.1ст.307, п.п.3,4 ч.1ст.309, ч.2ст. 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 серпня 2010 року скасувати.
У позові ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів.
Головуючий:
Судді: