Справа № 2-530/2010

 Р І Ш Е Н Н Я

                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

22 жовтня 2010 року          Бродівський  районний суд  Львівської області

в складі головуючої       судді         Тропак О.В.

при секретарі                     Ковальчук Н.І.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Самопоміч» м.Броди Львівської області до   ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту № ZL0000000219 від  28.09.2007 року в сумі 9661 грн 89 коп,-

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що:28 вересня 2007 р.між Кредитною спілкою “Самопоміч” та позичальником –ОСОБА_1, було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000219, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000грн.00коп, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі  42% річних.Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов’язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. згаданого договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобов’язання повертати щомісячно 622грн.73коп.,що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом,почи-наючи з 28.10.2007 року до 28.09.2009 року.За період з 28.09.2007р. по 04.11. 2008р. у виконання вищевказаного зобов’язання боржником було сплачено 7510 грн 00коп.з яких: 3623 грн.88 коп.-погашено основну суму кредиту та 3886 грн.12коп  - відсотки за користування кредитними коштами.З 05.11.2008 р позичальником не

було здійснено жодної сплати.  

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1,що випливають з договору  споживчого кредиту, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3 28.09.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000227-П,та між КС «Самопоміч»  та гр. ОСОБА_2 28.09.2007р. було укладено договір поруки № ZL0000000226-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч»  та позичальником – ОСОБА_1 28.09.2007р.було укладено договір застави майна № ZL0000000215-З.  

Кредитна спілка неодноразово надсилала боржнику – ОСОБА_1 та поручителям–вимоги щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кре-диту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігнорова-ні,залишені без належного реагування та задоволення.Листи адресовані поручителю ОСОБА_3 повертались поштою без вручення адресату.

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № № ZL0000000226-П, ZL0000000226-П від 28.09.2007 р у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань,що випливають з кредитного договору,ОСОБА_3 та ОСОБА_2,як солідарні боржники, відповідають перед креди-тором у тому ж обсязі, що і боржник.

 Станом на 26 січня 2010 р.заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000219 від 28.09.2007 р становить: 9661 грн.89коп., що складається з 6376 грн 12коп–суми простроченого основного боргу та 3285 грн 77 коп– відсотків за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача не з»явився,але від позивача поступило письмове клопотання про підтримання позову,про розгляд справи за відсутності представника позивача та про розгляд справи за відсутності відпо-відачів у випадку їх неявки.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце проведення судового розгляду в судове засідання  22.10.2010 року не  з»явилися, однак  письмовою  ухвалою судового засідання від 22.10.2010 року суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності відповідачів.

В попередньому судовому засіданні 20.08.2010 року/ас 30-31/ відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1позову не визнали.Оскільки двоє з відповідачів-ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висловили своє ставлення до позову,то у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства у справі не може бути постановлено заочне рішення.

                    -2-

З»ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань:

Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

    Судом встановлено,що відповідач-ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 42 % річних за користування кредитом,згідно договору  споживчого кредиту № ZL0000000219 від 28 вересня 2007 року /ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 28.09.2007 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:ОСОБА_3/ас 8/ та ОСОБА_2/ас 7/.

      Оскільки,відповідач ОСОБА_1.умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове  повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту  було забезпечено договорами поруки,а боржник ОСОБА_1 порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою.

    З відповідачів слід стягнути в користь позивача в солідарному порядку судові витрати,понесені позивачем/ас 1,2/ в загальній сумі 216 грн 62коп/96,62 грн плюс 120 грн/.

    З відповідача-ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача витрати по опублікуванню оголошення  в пресі про виклик в суд,понесені позивачем в сумі 199 грн 36 коп/ас 44,45/.

На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212,215,218 ЦПК України,суд,-

                    В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку з:

      ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючої в АДРЕСА_1, пенсіонера;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, місце праці не відоме;

        ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_3,проживаючої в АДРЕСА_1, місце праці не відоме,-

на користь Кредитної спілки »Самопоміч»(м.Броди Львівської області вул. Залізнична,4)- 9661 /дев»ять тисяч шістсот шістдесять одну /гривні 89 коп заборгованості по договору споживчого кредиту № ZL0000000219 від 28 вересня 2007 року та 216/двісті шістнадцять/ грн 62 коп у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, місце праці не відоме;

на користь Кредитної спілки »Самопоміч»(м.Броди Львівської області вул. Залізнична,4)- витрати по опублікуванню оголошення  в пресі про виклик в суд в сумі 199/сто дев»яносто дев»ять/ грн 36 коп.

    На рішення суду може бути подана апеляційна  скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали  участь  у справі, але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,можуть  подати  апе-ляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча                                     О.Тропак