копия

Дело №10-473/2006 г.                                              Председательствующий в суде 1-й инстанции

Бойко А.В. Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2006 г.                             Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного

суда Одесской области в составе:

председательствующего Балана В.Д. судей Левенца В.П. и Джулая А.Б., с участием прокурора Башкирова Д.В. и защитника ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Одессы Башкирова Д.В. на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 7.08.2006 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_1 Сакского района АРК, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ремонтником в шиномонтаже «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего по ул. АДРЕСА_2 в г. Одессе, обвиняемого по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

установила:

Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 7.08.2006 г. отказано в удовлетворении представления следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2.

В апелляции, помощник прокурора Киевского района г. Одессы указал, что, отказывая в санкционировании ареста обвиняемого, суд не учел, что он совершил тяжкое преступление, к которому готовился более 3-х дней, что свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

По этому основанию прокурор просит постановление местного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мотивируя в постановлении отказ в санкционировании ареста ОСОБА_2., суд учел характер и обстоятельства, совершенного преступления, признание вины и способствование раскрытию преступления, положительную характеристику обвиняемого, наличие постоянного места жительства и работы, а также отсутствие достоверных сведений о том, что он воспрепятствует установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность.

Коллегия судей считает, что довод помощника прокурора о том, что суд не учел тяжесть совершенного обвиняемым преступления, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе тяжесть преступления, без учета других обстоятельств дела, не может служить основанием для безусловного санкционирования ареста.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности содержания обвиняемого под стражей на период досудебного следствия по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 265, 266 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 7.08.2006 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.