Справа № 2а-900/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про:
- зобов»язання відповідача сплатити позивачу недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною в розмірі 4380,86 грн за періоди з 01 січня по 03 грудня 2008 року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач 18.06.2009 р звернулася в суд з позовом про:
зобов»язання відповідача сплатити позивачу недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з 13 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1885,75 грн та 4380,86 грн за період з 01 січня по 03 грудня 2008 року.
В обгрунтування позову зазначила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку-ОСОБА_2 та у період з грудня 2005 року по грудень 2008 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і на протязі 2007 року отримувала допомогу по догляду за дитиною,як це передбачено Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страху-вання у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням " з урахуванням положень Закону України „Про бюджету України на 2007 рік".
09 липня 2007 року Конституційний Суд України визнав неконституційними положення закону щодо обмеження розміру виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановивши таким чином, що зазначені виплати не можуть бути меншими а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років.
Таким чином за період з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року вона повинна була отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 463,00 гривні щомісяця та 470 гривень на протязі жовтня-грудня 2007 року.Загалом вона повинна була отримати в період з 09 липня 2007 року по ЗІ грудня 2007 року грошову допомогу в сумі 2664,68 гривень, з них з 09 по 31 липня 2007 року в сумі 328,68 гривень.Однак,вона отримала грошову допомогу в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року на загальну суму в розмірі 778,93, в тому числі за 22 дні в липня в сумі 91,56 гривні.
Таким чином відповідачем їй не оплачено грошову допомогу в розмірі 1885,75 гривень (2664,68 -778.93= 1885,75).
Крім того, на протязі 2008 року вона отримала грошову допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі 1599.04 гривні, тоді як мала отримати на рівні прожиткового мінімуму.
Як було зазначено вище, положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік "', яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. Однак, незважаючи на те, що дане рішення визнано таким, що суперечить Конституції України на протязі 2008 року відповідач продовжував не виплачувати їй більшу частину допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
На її думку це рішення є неправомірним з тих мотивів, що не враховано рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року, що має прецедентне значення по відношенні до Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік», де норми, що зменшують обсяг грошової допомоги визнані не конституційними, а також те, що відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано
-2-
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкоду-вання.
Таким чином, на її думку на протязі 2008 року вона мала отримати грошову допомогу по догляду за дитиною на загальну суму 5979,9 гривень,в тому числі за грудень в розмірі 53,9 гривень.Отже,на протязі 2008 року вона недоотримала гро-шову допомогу по догляду за дитиною у розмірі 4380.86 гривень (5979,9 - 1599.04)
25 січня 2009 року вона звернулась до відповідача із листом, яким просила здійснити їй перерахунок та виплатити недоплачену у 2007 та 2008 роках суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
13 лютого 2009 року відповідач направив на її адресу лист за №03-249, яким відмовив у здійсненні перерахунку та в доплаті допомоги по догляду за дити-ною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що після визнання неконституційними деяких статей Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік", Верховною Радою України не вносились зміни про збільшення видатків для деяких виплат, а тому для проведення перерахунку допомоги немає підстав.
З даною відповіддю погодитись не може, а тому змушена звернутись до суду та просити ухвалити рішення, яким зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Даним позовом просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити дії, - сплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодувати нанесену шкоду.
Покликається на те,що відповідно до статті 21 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяль-ністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Вважає, що обидві її позовні вимоги можуть бути розглянуті в одному провадженні.Просить задоволити позов.
Відповідач подав суду письмове заперечення на позов,в якому позову не визнав,покликаючись на те,що:
При призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку управління керується Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законами України про Державний бюджет на відповідний рік та Порядком призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 з наступними змінами та доповненнями.
Так,ОСОБА_1,як особі,що здійснювала догляд за дитиною до до-сягнення нею трирічного віку у 2007р. було виплачено допомогу в розмірах,вста-новлених ст.56 ЗУ»Про державний бюджет на 2007 рік».
Рішенням Конституційного Суду від 09.07.07 № 6-рп/2007 ст.56 ЗУ»Про Державний бюджет на 2007 рік» ,визано такою,що не відповідає Конституції України і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення-6,тобто з 09.07.07.Проте,зміни до Закону України»Про державний бюджет України на 2007 рік» у видаткову частину не внесені,тому кошти на виплату даної допомоги в 2007 були відсутні.
Рішення Конституційного суду від 22.05.2008 року № 1-рп/2008/справа щодо предмета та змісту ЗУ»Про державний бюджет України/ не стосується положень ста-тей ЗУ»Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законо-давчих актів України» стосовно розміру допомоги по догляду за дитиною,яка ви-плачувалась відповідно до ЗУ»Про державну допомогу сім»ям дітьми».
Відповідно до ст.99 ч.2 КАС України для звернення до суду з адміністра-тивним позовом встановлено річний строк.Про порушення своїх прав позивачка могла дізнатися з дати опублікування Рішення Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року,яке було опубліковано 27 липня 2007 року.Тому просить застосу-вати наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду та відмовити в задо-воленні позову.
Позивач в судове засідання 08.11.2010 року не з»явилася,однак подала суду письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та про підтри- мання позову.Представник відповідача в судове засідання не з»явився,однак від-повідач подав суду письмове клопотання про проведення судового розгляду за від-сутності його представника.
-3-
Ухвалою суду від 08 листопада 2010 року було залишено без розгляду по-зовні вимоги про зобов»язання відповідача сплатити позивачу недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1885,75 грн.
В судове засідання 08.11.2010 року позивач не з»явилася,але подала суду письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності та про під-тримання позову.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,однак відповідач подав суду письмове клопотання про проведення судового розгляду за відсутності його представника.
В зв»язку з неявкою сторін,суд ухвалив зздійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
З»ясувавши обставини у справі і перевіривши їх доказами,суд дійшов вис-новку,що в задоволенні позову про:
-про зобов»язання відповідача сплатити позивачу недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною в розмірі 4380,86 грн за період з 01 січня по 03 грудня 2008 року,слід відмовити з наступних підстав:
Статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначе-но,що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років
Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину-ОСОБА_2/ас 6/.Оскільки за період з 01 січ-ня 2008 року по 03 грудня 2008 року позивачу виплачувалася допомога по догляду за дитиною у відповідності до розмірів,встановлених тими статтями Закону України про державний бюджет на 2008 рік, якими було врегульовано та встановлено розмір допомоги сім»ям з дітьми і,які не були визнані неконституційними,тобто на період виникнення спірних правовідносин,які є предметом спору,були наявні нормативно-правові акти,які мають однакову юридичну силу,але по-різному встановлювали роз-мір цієї допомоги.Тому необхідно визначитися,який з цих законів є пріоритетним та підлягає застосуванню.Конституція України не встановлює пріоритету застосу-вання того чи іншого закону,в тому числі незалежно від предмета правового регу-лювання.Немає також закону України,який би регулював питання подолання колізії норм законів,що мають однакову юридичну силу.Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 р № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України,зазначив: »Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика,коли наступний в часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те,що з прийняттям нового акта,якщо інше не передбачено самим цим актом,автоматично скасовується однопредметний акт,який діяв у часі раніше».За змістом частини третьої статті 150 Конституції Україним рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України.Отже,за наявності декількох законів,норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми,яка прийнята пізніше.Отже,в період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року пріоритетними були поло-ження Закону України про державний бюджет на 2008 рік,а не положення ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,який був прийнятий раніше.
Таким чином для задоволення позовних вимог, що стосуються вищезгаданого періоду немає правових підстав.
Керуючись ст.ст.11-12,160,161,163 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про зобов»язання відповідача сплатити позивачу недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною в розмірі 4380,86 грн за періоди з 01 січня по 03 грудня 2008 року,- відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляцій-ного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини
-4-
третьої статті 160 цього Кодексу,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отрима-ння копії постанови.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,до суду апеляційної інстанції.
Головуюча О.Тропак