Справа № 2а-882/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області
про:
визнання незаконною відмови Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов»зання відповідача зробити перерахунок розміру призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та сплатити 879,16 гри-вень, що становить суму недоплати за період з березня 2009 по квітень 2009 року включно;
зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області виплачувати щомісячно допо-могу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 29.05.2009 року звернулася в суд з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народилася
дитина-ОСОБА_2.
У даний час вона перебуває на обліку в відповідача,яким проводиться виплата їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
У поточному році з засобів масової інформації їй стало відомо,що 09.07. 2007 року Конституційним Судом України було прийняте Рішення № 6/рп-2007, згідно якого положення абз.З ч.2 ст.56 та п.п.7, 14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» відносно розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого на 2007 рік, були визнані некон-ституційними.
А 22.05.2008 року Конституційний Суд України ухвалив аналогічне Рішення №10-рп/2008 щодо відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».
Оскільки виплати, які вона отримувала, були значно меншими від гарантованого Державою прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, вона звернулася зі заявою до відповідача з проханням здійснити перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповід-ності з Рішенням Конституційного Суду України,але своїм листом № 03-740 від 18.05.09р. відповідач відмовив їй у здійсненні перерахунку.
Вважає,що відмова відповідача є незаконною.
Зазначає прожитковий мінімум для дітей віком до шести років відповідно до ст.54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлюється прожитковий мінімум на одну особу в розмірах, що діяли у грудні 2008 року, а саме 557 грн.
Отже,виходячи з наведеного,стверджує,що з моменту проголошення Рішення Конституційного Суду України по даний час допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна була надаватися у відповідності до вимог ст.ст.41-43 ЗУ»Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням», ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в
розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, а саме:
Січень, лютий, березень 2009 року - по 557 гривень на місяць, що в сумі складає 1114 гривень.Фактично сплачено в період з березеня 2009 року по квітень 2009 року включно 234,84 гривні.
-2-
Таким чином, розмір недоплати їй державної допомоги за період зберезня 2009 року по квітень 2009 року включно складає 879,16 гривні(1114 -234,84).
Відповідач подав суду письмове заперечення на позов,в якому позову не визнав,покликаючись на наступне:
При призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею триріч-ного віку управління керується Законом України «Про державну допомогу сім'ям
з дітьми», Законами України про Державний бюджет на відповідний рік та Порядком призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми,затвердженим постано-вою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 з наступними змінами та доповненнями.
Так,ОСОБА_1,як особі,що здійснювалп догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 році було виплачено допомогу,в розмірах, встановлених Законом України»Про Державний бюджет на 2009 рік».Просить в задоволенні позову відмовити.
В судове засіданні 03.11.2010 позивач не з»явилася і не повідомила суд про причини неявки.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,однак відповідач подав суду письмове клопотання про проведення судового розгляду у відсутності представника.
В зв»язку з неявкою сторін,суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
З»ясувавши обставини у справі і перевіривши їх доказами,суд дійшов висновку,що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину- ОСОБА_2/ас 9/.
Статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визна-чено,що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надає-ться у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак,зважаючи на те,що:
В період 2009 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було встановлено законом про державний бюджет на 2009 рік і зазначений закон в період часу 2009 року не визнаний неконституційним/
.Тобто на період виникнення спірних правовідносин,які є предметом спору, були наявні нормативно-правові акти,які мають однакову юридичну силу,але по-різному встановлювали розмір цієї допомоги.Тому необхідно визначитися,який з цих законів є пріоритетним та підлягає застосуванню.Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону,в тому числі незалежно від предмета правового регулювання.
Немає також закону України,який би регулював питання подолання колізії норм законів,що мають однакову юридичну силу. Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.10. 1997 р № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, зазначив: »Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика,коли наступний в часі акт містить пряме за - стереження щодо повного або часткового скасування попереднього.Загальновизнаним є й те,що з прийняттям нового акта,якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».За змістом частини третьої статті 150 Конституції Україним рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України.Отже,за наявності де-кількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми,яка прийнята пізніше.Отже,пріоритетними в даному випадку є положення Законів України про державний бюджет на 2008 рік та 2009 рік,а не положення ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,який був прийнятий раніше.
Таким чином –позовні вимоги в частині:
визнання незаконною відмову відповідача у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
зобов»зання відповідача зробити перерахунок розміру призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та сплатити 879,16 гри-вень, що становить суму недоплати за період з березня 2009 року по квітень 2009 року включно;-
-3-
до задоволення не підлягають,оскільки за вищезгаданий період позивачу виплачувалася допомога по догляду за дитиною у відповідності до розмірів, вста-новлених тими статтями Закону України «Про державний бюджетна 2009 рік»,якими було врегульовано та встановлено розмір допомоги сім»ям з дітьми і які не були визнані неконституційними.
Оскільки суд захищає порушене право,то тим самим суд не наділений правом зобов»язувати державні органи виконувати Закони на майбутнє,тому позовні вимоги
про зобов»язання відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років- до задоволення також не не підлягають.
Керуючись ст.ст.11-12,160,161,163 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про:
визнання незаконною відмови Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов»зання відповідача зробити перерахунок розміру призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та сплатити 879,16 гри-вень, що становить суму недоплати за період з березня 2009 по квітень 2009 року включно;
зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області виплачувати щомісячно допо-могу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років- відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеля-ційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуюча О.Тропак