КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-2215/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Коцюрба М.П.  

Суддя-доповідач:  Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого –судді Лічевецького І.О., суддів –Шурка О.І., Мацедонської В.Е., при секретарі – Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2010 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської виборчої комісії про визнання недійсним протоколу та про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Кандидат на посаду Горенського сільського голови ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду з адміністративним позовом про визнання недійсним протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Горенського сільського голови. Одночасно позивач просила зобов’язати Горенську сільську виборчу комісію (надалі за текстом –«Горенська СВК») скасувати результати виборів на виборчих дільницях № 13044, № 13045, № 13046.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення виборів мали місце ряд порушень, які не дають можливості визначити достовірність проведеного голосування.

Зокрема, позивачем зазначалось, що її безпідставно було зобов’язано звільнити приміщення дільничної виборчої комісії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 також стверджувала, що голосування було проведено несвоєчасно, сейф для зберігання бюлетенів знаходився в іншому приміщенні, на виборчих дільницях перебували особи зі зброєю, у виборчий процес втручалися представники правоохоронних органів та кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_3, було обмежено доступ спостерігачів та заборонено фото- і відео- зйомку, на виборчій дільниці №13044 контрольні листи були опущені у виборчі скриньки № 1, 3, 4 після закінчення голосування.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2010 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом першої інстанції встановлено, що при підрахунку голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі з виборів Горенського сільського голови кандидат ОСОБА_3 отримав 992 голоси, кандидат ОСОБА_2 отримала 629 голосів.

Відмовляючи в задоволенні позову Києво-Святошинський районний суд дійшов висновку, що порушення, на які посилається позивач, не вплинули на підрахунок голосів та на встановлення результатів голосування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати протокол про підсумки голосування на виборах, що відбулися 31 жовтня 2010 р., на виборчих дільницях № 13044, № 13045,             № 13046 недійсним, зобов’язати територіальну виборчу комісію не оголошувати результати виборів, та зобов’язати відповідача скасувати результати виборів на згаданих виборчих дільницях, посилаючись на порушення місцевим загальним судом норм матеріального і процесуального права та на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 Розділу XIV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 р. № 2487-VI (надалі за текстом –«Закон № 2487-VI») 31 жовтня 2010 року були проведені чергові вибори в одномандатному виборчому окрузі з виборів Горенського сільського голови.

Для підготовки і проведення голосування та підрахунку голосів виборців утворено виборчі дільниці № 13044, № 13045 та № 13046.

Голосування у день місцевих виборів розпочалося: на виборчих дільницях № 13044 та № 13046 о 8 годині, а на виборчій дільниці № 13045 о 10 годині 45 хвилин.

02 листопада 2010 р. складено протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на зазначених виборчих дільницях з виборів Горенського сільського голови.

При цьому у приміщенні дільничної виборчої комісії № 13045 невідкладно не було вивішено 4-й примірник протоколу про підрахунок голосів виборців для загального ознайомлення.

Результати виборів оформлено протоколом Горенської сільської виборчої комісії від 03.11.2010 р.

За даними цього протоколу у голосуванні взяли участь 2 225 виборців з яких: 992 подали голоси за кандидата ОСОБА_3; 629 –за кандидата ОСОБА_2; 76 –за кандидата ОСОБА_4; 20 –за кандидата ОСОБА_5; 245 –за кандидата ОСОБА_6; 233 –не підтримали жодного з кандидатів. Недійсними визнано 30 бюлетенів.

Роблячи свою оцінку в цій справі, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 69 Закону № 2487-VI голосування у день місцевих виборів проводиться з 8 до 22 години.

          Таким чином, безсумнівним є те, що на виборчій дільниці № 13045 мало місце порушення пов’язане з несвоєчасним початком голосування.

          За твердженням відповідача зазначене порушення обумовлено об’єктивними причинами.

Зокрема, Горенська СВК посилається на той факт, що постанову Київської обласної виборчої комісії  № 236 «Про внесення змін до тексту виборчого бюлетеня»відповідачем отримано лише о 7 годині 30 хвилин 31 жовтня 2010 р. і необхідний був певний час для того, щоб привести виборчі бюлетені у відповідність до цієї постанови.

          З огляду на такі заперечення суд зазначає, що Закон № 2487-VI не містить будь-яких винятків щодо початку голосування. На думку суду, той факт, на який посилається відповідач не може розглядатися як підстава для недотримання термінів голосування, а тому колегія суддів констатує наявність порушення в цій частині в діяльності дільничної виборчої комісії № 13045.

          За змістом частини 9 статті 72 Закону № 2487-VI четвертий примірник протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії, а решта по одному примірнику зазначеного протоколу (протоколу з поміткою «Уточнений») видається членам дільничної виборчої комісії.

          Факт несвоєчасного вивішування промірника протоколу на виборчій дільниці №13045 визнається сторонами і у суду не виникає сумніву щодо його достовірності.

Таким чином, суд встановлює порушення положень частини 9 статті 72 Закону №2487-VI.

Разом з тим, суд вважає, що за наявності вищенаведених порушень Горенська СВК могла достовірно встановити результати волевиявлення виборців, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначені Законом №2487-VI.

Частиною 4 статті 2 Закону № 2487-VI встановлено, що вибори сільських, селищних, міських голів проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі,

За змістом статті 5 Закону № 2487-VI місцеві вибори є прямими. Виборці безпосередньо обирають депутатів та сільських, селищних, міських голів шляхом голосування за кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 6 Закону № 2487-VI місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

Статтею 11 Закону № 2487-VI визначено, що виборчий процес здійснюється на засадах: законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; рівності суб’єктів виборчого процесу перед законом; рівності прав усіх кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, керівників підприємств, установ і організацій до місцевих організацій партій, кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що проведення виборів на демократичних засадах передбачає право суб’єктів виборчого процесу ставити питання про скасування результатів виборів.

Разом з тим, для прийняття такого рішення мають бути встановлені суттєві порушення закону, які не дозволяють з довірою ставитись до отриманих результатів виборів. Подібне рішення може бути прийнято лише в крайніх випадках.

Рішення про скасування результатів виборів не повинно становити собою ординарний спосіб анулювання результатів волевиявлення виборців. Змагальність у виборчому процесі не може автоматично переноситися за його рамки, тобто оскарження результатів виборів не може розглядатися як черговий етап виборчого процесу.

          Суд переконаний, що саме по собі порушення виборчих процедур, якщо це не потягло за собою суттєвих порушень виборчих прав громадян, не може розглядатись як достатня підстава для скасування результатів волевиявлення виборців.

Відмінність виборчого від управлінського процесу як раз і полягає в тому, що сутність виборів складає безпосереднє здійснення громадянами належних їм політичних прав. І результати цього процесу не можуть бути заперечені виключно з бюрократичних підстав.

Тільки за наявності конкретних порушень виборчих прав громадян, які прямо вплинули на результати виборів, може бути прийнято рішення про скасування результатів виборів.

Зокрема, згідно частини 1 статті 73 Закону № 2487-VI такими порушеннями є: виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що несвоєчасне відкриття виборчої дільниці та несвоєчасне вивішування протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців не є підставою для визнання протоколу про підсумки голосування недійсним та для скасування результатів виборів.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на наявність інших порушень, то суд не отримав прийнятних та переконливих доказів стосовно того, що вони мали місце.

Акти, на які посилається скаржниця, не подавались до виборчих комісій, а тому суд не приймає їх як доказ.

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 оскільки вони не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, відповідно до частини 18 статті 71 Закону № 2487-VI у разі відсутності у виборчій скриньці контрольного листа (двох контрольних листів - для переносних виборчих скриньок) дільнична виборча комісія складає у порядку, встановленому цією статтею, акт про відсутність у скриньці контрольного листа, в якому зазначає кількість виборчих бюлетенів, що знаходяться у цій скриньці.

Судом встановлено, що такий акт відповідачем не складався. Натомість в матеріалах справи міститься акт про відсутність порушень на виборчій дільниці.

Суд також звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 10 ст. 27 Закону № 2487-VI виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права участі в засіданні кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, офіційних спостерігачів, якщо вони перешкоджають його проведенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Києво-Святошинським районним судом ухвалено правильне по суті рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а посилання скаржника на список виборців, які подали голоси за кандидата ОСОБА_2 колегія суддів не приймає як доказ, оскільки його походження суду невідоме і за змістом частини 2 статті 26 Закону № 2487-VI підрахунок голосів виборців, поданих на виборчій дільниці віднесено до повноважень дільничної виборчої комісії.

Окремо, колегія суддів зазначає, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов’язання територіальної виборчої комісії не оголошувати результати виборів не підлягають задоволенню і з тих підстав, що в суді першої інстанції такі вимоги позивачем не заявлялися, а відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що в постанові Києво-Святошинського районного суду відсутнє належне мотивування судового рішення.

Разом з тим, відповідно до статті 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.   

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2010 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий        суддя                                                      І.О.Лічевецький

                         суддя                                                      О.І.Шурко

                         суддя                                                      В.Е.Мацедонська