АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4825 / 09                       Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.

                                                                    Суддя-доповідач:  Приймак В.М..

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.,

суддів:                Бабак А.М.,

    Гончара О.С.,

при секретарі:   Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від 15 вересня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягенння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягенння.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від 15 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

          Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із позовної заяви вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фізичними особами.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що у даному випадку 12.02.2007 року було укладено договір застави товару в обороті між ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та нею, як суб’єктом підприємницької діяльності, а тому зазначений спір в частині пред’явлення позову до неї повинен розглядатися в господарському суді Запорізької області.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна оскільки відповідно до договору застави від 12.02.2007 року та кредитної угоди № 14 від 12.02.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені як фізичні особи.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв до свого провадження зазначену позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції щодо порушення судом норм процесуального права спростовуються матеріалами справи.          

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.    

          Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду  Запорізької області від 15 вересня 2009 року по цій справі залишити без змін.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: