Справа №22ц-5247/10                                                      Головуючий у першій інстанції – Агєєва Є.О.

Категорія – 34                                                                   Доповідач – Мудренко Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ __________________________________________________________

                         У Х В А Л А

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року                                                              м.Луцьк

Колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Мудренко Л.І.

суддів – Веремчук Л.М., Русинчука М.М.

при секретарі – Губарик К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року про визнання неподаною і повернення його позовної заяви до  ОСОБА_3 про  відшкодування завданих матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

                                                         в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що   у ній  зазначено не всі докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній акт про знищення посівів ячменю та вартість знищеного майна, не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків -  протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Наступною ухвалою цього ж місцевого суду від 18 жовтня 2010 року постановлено згадану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати останню за датою її постановлення  ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

    Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху, з метою усунення недоліків поданої позовної заяви, позивач подав нову позовну заяву, до якої приєднав акт про знищення посівів ячменю від 31.07.2010 року та квитанцію про доплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується вартості знищеного врожаю, позивачем до первинної позовної заяви додано довідку управління статистики у Волинській області про середню ціну 1 кг ячменю у 2010 році та про урожайність ячменю в господарствах населення, на підставі яких ним проведено розрахунок завданої шкоди (а.с.10). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено у встановленому законом розмірі при поданні первинної позовної заяви (а.с.2).  Наведені обставини вказують на те, що суд необгрунтовано з цих підстав залишив позовну заяву без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримав 09.10.2010 року (а.с.21). Отже останній день закінчення наданого судом строку для усунення недоліків припадає на 14.10.2010 року.

Позовна заява з усунутими недоліками позивачем подана 13 жовтня 2010 року. Таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк. А тому у суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307,  312-315 ЦПК України, колегія суддів

                                     у х в а л и л  а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  

Судді: