Справа№2-А-2043/10

                                            Ряд.стат.звіту №90

                                            Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 листопада 2010 року                                 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                      в особі:         головуючої – судді             Морозова Н. Л.

                    при секретарі                 Стегура Н.Р.

            за участю:     позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСС України в Закарпатській області відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району, ІДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ Павлишинець Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 02 листопада 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ Павлишинець Володимира Васильовича 23.10.2010 року серії АО1 №027083, згідно якої водія тз марки „Фольцваген” д/н знак НОМЕР_1, за порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 04.10.2010 року о 15.12 год., в м. Мукачево по вул. Матросова та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн..

Просить визнати постанову протиправною та скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, та повідомив, що він 23.10.2010 року на своєму автомобілі рухаючись по вул. Матросова, що в м. Мукачево звернув на АЗС «ОККО», яка там розташована. Після того як він виїхав із АЗС його було зупинено працівниками міліції, які повідомили, що він порушив правило дорожньої розмітки, на заперечення щодо правопорушення він не реагував та склав протокол. Крім цього в судовому засіданні позивач подав фотографії дорожньої розмітки біля АЗС «ОККО».

    Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заперечення на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову та просить розглядати справу у їх відсутності.

    Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.

    Позов підлягає до задоволенню.

    Судом встановлено, що згідно постанови серії АО1 №027083 від 23 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ Павлишинець Володимира Васильовича, згідно якої водія тз марки „Фольцваген” д/н знак НОМЕР_1, за порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 23.10.2010 року о 15.12 год., в м. Мукачево на вул. Матросова та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. (а.с.4), та протоколом серії АО1 №040942 від 23.10.2010 року про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Відповідно Правил дорожнього руху (34. Дорожні розмітки) горизонтальна розмітка має таке значення:

1.11 ПДР – поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначенні для розвороту, в’їзду та виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.  

    Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

    Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд –

                            п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСС України в Закарпатській області відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району, ІДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ Павлишинець Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Постанову від 23 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі  закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча                 підпис                     Н.Л. Морозова

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-2043/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                 Н. Л.Морозова